Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-44663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-44663/2018
г. Краснодар
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307231235100032)

к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (353680, <...>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2018 № 10, договорной неустойки,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.02.2018 № 10, договорной неустойки.

Третьим лицом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому временный управляющий ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО2 просит оставить исковые требования без рассмотрения в части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10, согласно п. 1.1 которого сторонами согласован предмет договора - предоставление во временное пользование заказчику подъемников с экипажем.

П. 4.5 договора установлено, что заказчик обязан осуществить оплату оказанных услуг в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ и других необходимых документов.

31.03.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг № 15, согласно которому объем услуг, подлежащих оплате, составил 625 300 руб.

30.04.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг № 21, согласно которому объем услуг, подлежащих оплате, составил 593 400 руб.

31.05.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг № 23, согласно которому объем услуг, подлежащих оплате, составил 572 400 руб.

25.06.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг № 29, согласно которому объем услуг подлежащих оплате составил 272 200 руб.

Согласно материалам искового заявления, вышеуказанные акты оказанных услуг не оплачены ответчиком в полном объеме.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор был, расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные сторонами: от 31.03.2018 № 15 на сумму 625 300 руб.; от 30.04.2018 № 21 на сумму 593 400 руб.; от 31.05.2018 № 23 на сумму 572 400 руб.; от 25.06.2018 № 29 на сумму 272 200 руб.

П. 4.5 договора установлено, что заказчик обязан осуществить оплату оказанных услуг в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ и других необходимых документов.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу №А32-13467/2018 15/54-Б принято заявление о признании ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Краснодарского края Определением от 03.10.2018 по делу №А32-13467/2018 15/54-Б ввел в отношении ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 N 15АП-16342/2017 по делу N А32-31636/2017).

С учетом вышеизложенного, денежные обязательства, возникшие на стороне ответчика на основании актов оказанных услуг от 31.03.2018 № 15 на сумму 625 300 руб.; от 30.04.2018 № 21 на сумму 593 400 руб., подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Таким образом, в указанной части исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно представленных в материалы дела актов от 31.05.2018 № 23 на сумму 572 400 руб.; от 25.06.2018 № 29 на сумму 272 200 руб., суд отмечает, что доказательств исполнения денежных обязательств в указанной части ответчиком в установленном порядке не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 844 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку денежные обязательства, возникшие на стороне ответчика на основании актов оказанных услуг от 31.03.2018 № 15 на сумму 625 300 руб.; от 30.04.2018 № 21 на сумму 593 400 руб., подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на соответствующую сумму задолженности, также не являются текущими платежами.

Таким образом, в указанной части исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов, начисленных в рамках актов от 31.05.2018 № 23 на сумму 572 400 руб.; от 25.06.2018 № 29 на сумму 272 200 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 601,57 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 110 АПК РФ, а также принятое судом ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307231235100032) о взыскании с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 31.05.2018 по 20.10.2018, с 30.06.2018 по 20.10.2018, возникших из актов оказанных услуг от 31.03.2018 № 15 на сумму 625 300 руб.; от 30.04.2018 № 21 на сумму 593 400 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307231235100032) сумму задолженности в размере 844 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 601,57 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 144 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев