Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А51-11872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1696/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 150;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»

на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу №А51-11872/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694002, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – ООО «РК им. Кирова», общество, декларант) обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)

от 03.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220124/3029343 (далее – ДТ № 9343, спорная декларация).

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025,

в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе ООО «РК им. Кирова», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии условий, исключающих применение первого метода таможенной стоимости. Полагает, что прайс-лист продавца/производителя товаров, а также калькуляция себестоимости не являются обязательными для представления при декларировании документами, а потому их непредставление не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных предоставленных таможне документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки. Считает, что при корректировке таможенной стоимости товара таможней был нарушен порядок выбора источника ценовой информации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, по изложенным в жалобе доводам возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РК им. Кирова», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность

применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года ООО «РК им. Кирова» в таможню подана декларация № 9343 на товар: кета, разделанная, потрошеная без головы, мороженная, глазированная, блочной заморозки, вывозимый с таможенной территории Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2022

№ 643/03887794/00284, заключенного с иностранной компанией «Pacific Coast Limited» (Республика Корея).

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 22.01.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Запрошенные документы, сведения и пояснения 06.03.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 03.04.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9343, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами», что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «РК им. Кирова» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой

информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации при сопоставимых условиях, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9343, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пунктам 7, 8, 12, 19 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных приведенными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими

вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил

№ 1694, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 данных Правил, при одновременном выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вместе с этим пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо

объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения выбранного первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

В рассматриваемом случае суды установили выявление таможней значительного расхождения между заявленными в спорной декларации сведениями о величине таможенной стоимости вывозимого товара (1,45 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (средний ИТС по ФТС России за 90 дней до даты декларирования составил 3 долл.США/кг).

В этой связи суды обоснованно признали наличие у таможни законных оснований для проведения проверок заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. При этом согласились с тем, что представленные декларантом документы и пояснения не подтвердили в установленном таможенным законодательством порядке заявленную в декларации таможенную стоимость.

Так, из материалов дела следует, что при таможенном оформлении вывозимого по ДТ № 9343 товара обществом представлены следующие документы: контракт от 26.08.2022 № 643/03887794/00284, изменения от 29.09.2022 № 1 и от 05.06.2023 № 2 к контракту, дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 5-П к контракту, инвойс от 29.12.2023 № 006-П/2023, коносамент № 006/2023, плановая калькуляция себестоимости, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию, в дальнейшем именуемую как «товар», указанную в Приложении к контракту. Ассортимент и стоимость продукции определяются Приложениями к контракту.

Изменением от 05.06.2023 № 2 к контракту стороны внешнеэкономической сделки оговорили, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 560 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара, возможны авансовые платежи.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 5-П стороны внешнеэкономической сделки установили цену поставки – 1 184 925,30 USD.

Судами установлено, что представленный обществом коносамент

№ 006/2023 не содержит даты его составления, что не позволило таможне проверить сроки оплаты товара. Представленный инвойс от 29.12.2023

№ 006-П/2023 не содержит иных условий оплаты товара. Какие-либо банковские документы, подтверждающие сумму поступления валютной выручки, SWIFT-сообщения, выписки из лицевых счетов по оплате декларируемой, предыдущих поставок товара, декларантом не предоставлены.

Проанализировав представленную по запросу таможенного органа декларантом калькуляцию себестоимости товара, суды признали ее не подтверждающей заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимого товара, отметив, что документы, подтверждающие статьи затрат, декларантом не представлены; более того, как отметили суды, в состав калькуляции себестоимости товара должны входить как минимум затраты заявителя, указанные в пункте 3.1 контракта: стоимость сырья, производства, упаковки, маркировки, расходы, связанные с сертификацией, тестированием, получением ветеринарного сертификата международного стандарта, проведением лабораторных испытаний, погрузке товара в порту отгрузки, доставки товара до порта назначения. Указанные расходы формируют состав себестоимости поставляемого на экспорт товара и позволили бы устранить сомнения таможенного органа в занижении стоимости реализации по сравнению с рыночными ценами реализации товара с территории Российской Федерации иными поставщиками.

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенное значение для устранения сомнений относительно заявленной обществом таможенной стоимости также имело бы представление прайс-листа продавца продукции.

Таким образом, непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий, не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов,

обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

На основании изложенного суды правомерно согласились с наличием у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорную декларацию, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости, исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, нельзя было признать документально подтвержденными; декларантом в достаточной степени не было объяснено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости однородных товаров, со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов ее определения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимания положения пунктов 27, 28, 29 Правил № 1694, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды признали, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации – сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом пункт 28 Правил № 1694 в целях определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 предусматривает использование стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

При таких обстоятельствах обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни судами отказано обоснованно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов

первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А51-11872/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова