Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А36-9414/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9414/2018
г.Липецк
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): Липецкая область, г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.3, оф.510)

к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 2 976 608 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» о взыскании 3 696 353 руб. 79 коп., в том числе 2 274 751 руб. 22 коп. основного долга и 1 421 602 руб. 57 коп. пени за период с 25.02.2017 по 13.06.2018.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 976 608 руб. 83 коп., в том числе 1 274 751 руб. 22 коп. основного долга и 1 701 857 руб. 61 коп. пеню за период с 25.02.2017 по 16.10.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 274 751 руб. 22 коп.

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 274 751 руб. 22 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (поставщик) и акционерным обществом «Проектно-строительное объединение № 13» (покупатель) заключен договор поставки № 15 от 05.09.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара и срок его оплаты определяются в спецификациях, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах, выставляемых покупателю, либо в универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в универсальных передаточных документах, счетах или спецификациях ссылки на договор, стороны договорились считать, что товар поставлен покупателю в рамках договора.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что моментом поставки товара и моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается момент подписания универсального передаточного документа уполномоченными на то представителями сторон, либо момент передачи товара первому перевозчику в случае, если товар передается перевозчику при любых условиях поставки товара с использованием услуг перевозчика. В случае самовывоза товара со склада поставщика право собственности и риск случайной гибели, повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю. В случае, если товар передается перевозчику при любых условиях поставки с использованием услуг перевозчика, то право собственности и риск случайной гибели, повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая сумма определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора цена товара включается в себя НДС 18% и устанавливается поставщиком, согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях либо в счетах, либо в универсальных передаточных документах. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязан производить оплату товара в течение пяти дней с момента выставления счета.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 170 от 10.02.2017 на сумму 21 735 руб.;

- № 181 от 13.02.2017 на сумму 61 879 руб.;

- № 182 от 13.02.2017 на сумму 357 637 руб.;

- № 206 от 16.02.2017 на сумму 48 850 руб.;

- № 216 от 17.02.2017 на сумму 275 573 руб.;

- № 272 от 01.03.2017 на сумму 41 427 руб. 50 коп.;

- № 352 от 14.03.2017 на сумму 127 240 руб. 83 коп.;

- № 405 от 21.03.2017 на сумму 2 000 руб.;

- № 486 от 30.03.2017 на сумму 215 924 руб. 32 коп.;

- № 526 от 04.04.2017 на сумму 2 845 руб.;

- № 528 от 04.04.2017 на сумму 3 745 руб.;

- № 910 от 16.04.2017 на сумму 64 500 руб.;

- № 912 от 18.04.2017 на сумму 59 007 руб.;

- № 954 от 21.04.2017 на сумму 66 829 руб. 30 коп.;

- № 1011 от 27.04.2017 на сумму 70 320 руб. 60 коп.;

- № 1029 от 03.05.2017 на сумму 891 293 руб. 30 коп.;

- № 1032 от 03.05.2017 на сумму 19 148 руб. 80 коп.;

- № 1077 от 11.05.2017 на сумму 69 328 руб.;

- № 1078 от 11.05.2017 на сумму 92 863 руб. 60 коп.;

- № 1082 от 11.05.2017 на сумму 628 619 руб. 90 коп.;

- № 1144 от 17.05.2017 на сумму 8 998 руб. 17 коп.;

- № 1145 от 17.05.2017 на сумму 30 283 руб. 70 коп.;

- № 1146 от 17.05.2017 на сумму 956 620 руб. 80 коп.;

- № 1153 от 18.05.2017 на сумму 603 761 руб.;

- № 1173 от 22.05.2017 на сумму 604 439 руб. 50 коп.;

- № 1185 от 23.05.2017 на сумму 6 187 руб. 50 коп.;

- № 1188 от 23.05.2017 на сумму 604 911 руб. 50 коп.;

- № 1282 от 05.06.2017 на сумму 283 246 руб. 67 коп.;

- № 1328 от 08.06.2017 на сумму 551 907 руб. 15 коп.;

- № 1490 от 28.06.2017 на сумму 28 353 руб. 20 коп.;

- № 1523 от 30.06.2017 на сумму 36 235 руб. 20 коп.;

- № 1591 от 10.07.2017 на сумму 26 961 руб. 80 коп.;

- № 1599 от 11.07.2017 на сумму 729 409 руб.;

- № 2041 от 18.07.2017 на сумму 25 207 руб.;

- № 2042 от 18.07.2017 на сумму 742 131 руб. 40 коп.;

- № 2053 от 19.07.2017 на сумму 59 343 руб. 84 коп.;

- № 2071 от 21.07.2017 на сумму 372 920 руб.;

- № 2115 от 26.07.2017 на сумму 29 671 руб. 20 коп.;

- № 2124 от 26.07.2017 на сумму 8 160 руб.;

- № 2161 от 28.07.2017 на сумму 749 282 руб. 50 коп.;

- № 2234 от 09.08.2017 на сумму 1 338 983 руб.;

- № 2240 от 10.08.2017 на сумму 255 532 руб. 52 коп.;

- № 2243 от 10.08.2017 на сумму 1 406 603 руб. 30 коп.;

- № 2304 от 16.08.2017 на сумму 1 343 940 руб. 50 коп.;

- № 2310 от 17.08.2017 на сумму 1 071 196 руб. 20 коп.;

- № 2316 от 18.08.2017 на сумму 689 092 руб. 50 коп.;

- № 2361 от 22.08.2017 на сумму 193 783 руб. 07 коп.;

- № 2388 от 24.08.2017 на сумму 740 224 руб. 80 коп.;

- № 2458 от 29.08.2017 на сумму 886 396 руб. 30 коп.;

- № 2462 от 30.08.2017 на сумму 46 448 руб.;

- № 2463 от 30.08.2017 на сумму 311 382 руб. 50 коп.;

- № 2493 от 05.09.2017 на сумму 93 300 руб.;

- № 2496 от 05.09.2017 на сумму 916 882 руб. 80 коп.;

- № 2513 от 06.09.2017 на сумму 307 097 руб. 70 коп.;

- № 2582 от 13.09.2017 на сумму 41 523 руб. 22 коп.;

- № 3279 от 18.10.2017 на сумму 386 593 руб. 06 коп.;

- № 3294 от 20.10.2017 на сумму 406 406 руб. 10 коп.;

- № 3299 от 20.10.2017 на сумму 1 012 019 руб. 69 коп.;

- № 3411 от 01.11.2017 на сумму 111 001 руб. 28 коп.;

- № 3424 от 03.11.2017 на сумму 74 374 руб. 58 коп.;

- № 3431 от 07.11.2017 на сумму 199 813 руб. 66 коп.;

- № 3452 от 07.11.2017 на сумму 33 923 руб. 90 коп.;

- № 3479 от 08.11.2017 на сумму 450 822 руб. 12 коп.;

- № 3563 от 16.11.2017 на сумму 698 846 руб. 90 коп.;

- № 3564 от 16.11.2017 на сумму 147 908 руб. 50 коп.;

- № 3565 от 16.11.2017 на сумму 509 908 руб. 75 коп.;

- № 3572 от 17.11.2017 на сумму 962 581 руб. 40 коп.;

- № 3628 от 22.11.2017 на сумму 90 095 руб. 80 коп.;

- № 3629 от 22.11.2017 на сумму 29 378 руб. 60 коп.;

- № 3648 от 24.11.2017 на сумму 7 200 руб.;

- № 3680 от 28.11.2017 на сумму 1 281 875 руб.;

- № 3713 от 01.12.2017 на сумму 96 899 руб. 06 коп.;

- № 3714 от 01.12.2017 на сумму 17 000 руб.;

- № 3715 от 01.12.2017 на сумму 199 723 руб. 40 коп.;

- № 3716 от 01.12.2017 на сумму 327 828 руб. 48 коп.;

- № 3729 от 04.12.2017 на сумму 888 750 руб.;

- № 3733 от 04.12.2017 на сумму 160 102 руб. 20 коп.;

- № 3774 от 08.12.2017 на сумму 69 082 руб.;

- № 3775 от 08.12.2017 на сумму 3 960 руб. 80 коп.;

- № 3841 от 15.12.2017 на сумму 110 144 руб. 81 коп.;

- № 3845 от 15.12.2017 на сумму 745 545 руб. 48 коп.;

- № 3859 от 18.12.2017 на сумму 732 804 руб. 24 коп.;

- № 3867 от 18.12.2017 на сумму 148 195 руб. 90 коп.;

- № 3911 от 21.12.2017 на сумму 283 269 руб. 30 коп.;

- № 3950 от 25.12.2017 на сумму 327 605 руб. 10 коп.;

- № 3999 от 29.12.2017 на сумму 388 681 руб. 55 коп.;

- № 42 от 15.01.2018 на сумму 50 403 руб. 64 коп.;

- № 99 от 22.01.2018 на сумму 887 823 руб. 60 коп.;

- № 104 от 23.01.2018 на сумму 423 950 руб.;

- № 154 от 29.01.2018 на сумму 815 777 руб. 04 коп.;

- № 155 от 29.01.2018 на сумму 303 382 руб. 14 коп.;

- № 167 от 30.01.2018 на сумму 966 050 руб.;

- № 173 от 31.01.2018 на сумму 788 839 руб. 10 коп.;

- № 193 от 01.02.2018 на сумму 55 588 руб.;

- № 194 от 01.02.2018 на сумму 1 552 руб.;

- № 237 от 08.02.2018 на сумму 31 294 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 4176 от 04.04.2017 на сумму 1 152 267 руб. 32 коп.;

- № 6021 от 15.05.2017 на сумму 1 968 500 руб. 50 коп.;

- № 7758 от 16.06.2017 на сумму 1 839 525 руб. 60 коп.;

- № 8857 от 11.07.2017 на сумму 1 889 000 руб.;

- № 10462 от 07.08.2017 на сумму 2 732 505 руб. 53 коп.;

- № 10971 от 15.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 12766 от 22.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 13631 от 12.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 14026 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 14168 от 24.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 14932 от 14.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 15176 от 20.11.2017 на сумму 800 000 руб.;

- № 16235 от 12.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 198 от 16.01.2018 на сумму 2 194 636 руб. 37 коп.;

- № 400 от 22.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1291 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1454 от 13.02.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 2599 от 16.03.2018 на сумму 1 800 000 руб.;

- № 2855 от 20.03.2018 на сумму 500 000 руб.;

- № 5176 от 08.05.2018 на сумму 500 000 руб.;

- № 5635 от 16.05.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № 6129 от 28.05.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № 7585 от 27.06.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № 9151 от 26.07.2018 на сумму 400 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 № 276, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

До обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 25.02.2017 по 16.10.2018 в размере 1 701 857 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков платежей по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 25.02.2017 по 16.10.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 1 701 857 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд также учитывает то, что неустойка в размере 0,1% установлена в пункте 5.1 договора как для истца, так и для ответчика в одинаковом размере, в связи с чем отсутствует нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 25.02.2017 по 16.10.2018 в размере 1 701 857 руб. 61 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 482 руб. (платежное поручение № 2877 от 19.07.2018) от цены иска 3 696 353 руб. 79 коп.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 883 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшиеся 5 599 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 25.02.2017 по 16.10.2018 в размере 1 701 857 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 883 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 599 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин