Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-96138/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-96138/18-65-466
г. Москва
10 августа 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Д.В. Иканина, единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению

ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 173 563 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ»  (далее - ответчик)  о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 100014/13232Д от 19.12.2014 года в размере 173 563 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать частично на сумму 109 423 руб. 31 коп.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время ОАО «НК «Роснефть») (далее - поставщик) и ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 100014/13232Д от 19.12.2014г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить в течение срока действия договоров нефтепродукты, а в случаях, указанных в договорах и (или) дополнительных соглашениях к ним, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых продуктов.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а так же в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика истцом была осуществлена поставка нефтепродуктов, на условиях «франко-вагон станция назначения».

В соответствии с пунктом 7.6 договора покупатель обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования ватинов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при

этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона ни станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») па станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 19.8 договора в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6 договора. Поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя.

В период с июля по декабрь 2015 года от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии РНТ/П-12419-Н от 02.12.2015, РНТ/П-12423-Р от 02.12.2015, РНТ/П-12424-Р от 02.12.2015, 28-2193 от 30.10.2015, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» в рамках договора.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

По договору ответчику была выставлены претензии, поименованные в расчете суммы иска о взыскании неустойки в общей сумме 198 500 руб.

Претензия № 73-12376/пр от 02.12.2015 была оплачена ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» частично в сумме 20 436 руб. 55 коп.

На претензии № 73-6748/пр от 20.05.2015, 73-12378/пр от 02.12.2015, 73-6817/пр от 08.06.2015, № 73-12380/пр от 02.12.2015 ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» были направлены письма с возражениями № 3163/УК-АКГГ от 20.08.2015, 1246/УК-АКГГ от 22.04.2016, 2731/УК-АКГГ от 15.07.2015, 1633/УК-АКГГ от 25.05.2016, в которых претензионные требования ПАО «ПК «Роснефть» были частично отклонены. При этом ответчик указал в своих письмах о необходимости корректировки претензионных требований по части простоев.

Письмами № ОУЛО-3041 от 05.11.2015 и ОУЛО-2604 от 16.09.2015 ПАО «НК «Роснефть» отказало ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» в корректировке претензий, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств опровергающих обоснованность претензионных требований истца.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 173 563 руб. 45 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка ответчика на письмо № 579/УК-АКГГ от 07.03.2017 года отклоняется судом, поскольку сумма перечисленных денежных средств по платежному поручению № 099360 от 04.10.2016 года была зачтена истцом в счет погашения претензий в сумме 30 436 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» неустойку в размере 173 563 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ:                                                                                           Д.В. Иканин