Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А44-1368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1368/2020

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 107174, <...>)

о взыскании 106 900 руб. штрафа,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО1, дов. от 30.12.2019 № 80,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 143 700,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № 976/2016 от 05.12.2016.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.04.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Предприятие указало, что при расчете штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (свыше 36 часов), истцом использовались необоснованные данные о времени нахождения вагонов на путях.

15.04.2020 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», при этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи со сведениями об отправке спорных вагонов, представленными ОАО «РЖД», уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 106 900,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, представил в суд дополнительные возражения на доводы ответчика.

ОАО «РЖД» в судебное заседание своих представителей также не направило, ранее представило в суд копии дорожных ведомостей с указанием сведений о дате и времени прибытия на станцию Новгород-на-ФИО2, а также о дате и времени убытия вагонов со станции, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил свой контррасчет штрафных санкций. Полагает, что установленное договором время на разгрузку вагонов следует исчислять не с момента прибытия их на станцию назначения, а с момента уведомления Предприятия о прибытии подвижного состава. Кроме того, ответчик считает, что время простоя должно исчисляться с учетом часов простоя, при этом неполные сутки не должны приравниваться к полным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 16 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 976/2016, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю щебень гранитный фр. 20-40 ГОСТ 8267-93, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Условия поставки товара определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара производится поставщиком железнодорожным транспортом (станция: Новгород на ФИО2 Окт. Ж.д., код станции 040101, п/путь покупателя код предприятия 9213).

Отгрузка товара производится путем доставки товара поставщиком по указанным покупателем реквизитам (пункт 3.4 договора).

К спорному договору стороны подписали Спецификацию № 1 от 20.02.2017 по сроку отгрузки товара – март 2017 года, Спецификацию № 4 от 31.10.2017 по сроку отгрузки товара – ноябрь 2017 года и Спецификацию № 5 от 11.12.2017 по сроку отгрузки товара – декабрь 2017 года, в которых согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, стоимость, срок отгрузки, условия поставки и сроки разгрузки вагонов покупателем, а также штрафные санкции за сверхнормативное использование подвижного состава.

В пункте 6 Спецификаций стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000,00 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС (Спецификация № 1), 2 300,00 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС (Спецификация № 4) и 3 000,0 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС (Спецификация № 5).

В пункте 7 Спецификаций стороны указали отгрузочные реквизиты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный в Спецификациях товар по товарным накладным, а ответчик принял указанный товар, претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено.

При этом, в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным № ЭМ424474 (5 вагонов), ЭБ077362 (5 вагонов) и ЭО642699 (5 вагонов) вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Новгород-на-ФИО2 Октябрьской железной дороги с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

10.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 45/юд, в которой, ссылаясь на превышение Предприятием нормативного времени разгрузки вагонов, установленного договором, просил оплатить штраф в размере 143 700,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о взыскании штрафных санкций и их размере согласовано сторонами в пункте 6 Спецификаций. Помимо указанного, в этом же пункте стороны согласовали, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования состава).

С учетом положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в нормативное время использования состава включается также время на очистку вагонов внутри и снаружи вплоть до времени возврата вагонов в адрес Поставщика (оформления приема груза к перевозке ОАО «РЖД»).

В данном случае факт использования ответчиком спорных вагонов сверх нормативного времени Предприятием не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором (Спецификациями), в связи, с чем образовался их сверхнормативный простой.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец рассчитывает его, исходя из полных суток простоя, в то время как ответчик полагает, что в данном случае необходимо учитывать почасовое нахождение вагонов на путях Предприятия, при этом в отсутствие указания в договоре об обратном неполные сутки не должны приравниваться к полным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального понимания пункта 6 Спецификаций №№ 1, 4 и 5 к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета соответственно 2 000,00 руб., 2 300,00 руб. и 3 000,00 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма штрафа за простой вагонов правомерно определена истцом из расчета установленной в Спецификациях платы за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Помимо указанного, между сторонами также возник спор относительно времени использования подвижного состава ответчиком.

Так, истец полагает, что нормативное время использования подвижного состава, исходя из условий договора, следует исчислять с момента прибытия вагонов на станцию назначения Новгород-на-ФИО2, в то время как ответчик полагает, что его необходимо исчислять с уведомления Предприятия о прибытии подвижного состава.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в Спецификациях к спорному договору стороны согласовали, что под нормативным временем использования подвижного состава понимается установленное договором время (36 часов) на разгрузку подвижного состава, исчисляемое с момента прихода вагонов на станцию назначения. При этом под станцией назначения по условиям Спецификаций понимается железнодорожная станция – Новгород-на-ФИО2, о чем прямо указано в пункте 7 Спецификаций.

Таким образом, по мнению суда, из буквального толкования достигнутого сторонами соглашения, нормативное время на разгрузку подвижного состава следует исчислять с момента прибытия вагонов на станцию назначения Новгород-на-ФИО2, а не с момента уведомления Предприятия о прибытии спорных вагонов. Тем более, что как установлено судом, истец не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД», такой договор заключен у ответчика. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.02.2017 № 111/2017/141, заключенному между Предприятием и ОАО «РЖД», последний обязался оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в частности уведомлять Предприятие о прибытии груза.

Ввиду изложенного, в данном случае риск ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьего лица лежит именно на Предприятии. Заключая спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, при этом, подписывая такой договор Предприятие должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должно было учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, в данном случае, время уведомления ответчика о прибытии подвижного состава не влияет на расчет платы за простой, поскольку, как уже упоминалось выше, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен, и несвоевременное уведомление о прибытии вагонов не привело к увеличению числа суток простоя.

Также судом установлено, что в представленных ОАО «РЖД» копиях дорожных ведомостей отсутствуют сведения о дате и времени оформления приема груза к перевозке в отношении вагона № 61476289, прибывшего на станцию Новгород-на-ФИО2 26.12.2017 на основании накладной ЭО642699 в составе вагонов с номерами 55664213, 59399964, 59449017, 62274602.

Вместе с тем, такие сведения содержатся на официальном сайте общества «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» и были представлены Обществу Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, участником которого является общество НЛК «Автострада». Спор между сторонами по дате и времени возврата вагона № 61476289 в адрес Общества отсутствует.

Однако, проверив произведенный истцом расчет платы за сверхнормативное время использования подвижного состава, прибывшего 11.03.2017 по накладной ЭБ077362, суд установил, что Обществом неверно применен размер платы за сверхнормативное время использования подвижного состава в отношении вагона № 55599765. При расчете указанной платы Обществом применена расценка в размере 2 300,00 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС, в то время как по условиям Спецификации № 1, в рамках которой был поставлен спорный товар, размер платы определен в сумме 2 000,00 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Таким образом, по расчету суда, плата за сверхнормативное время использования вагона № 55599765 составляет 6 000,00 руб. за 3 суток простоя, а общий размер штрафных санкций 106 000,00 руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 106 000,00 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 311,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 4 207,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 104,00 руб.

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме 4 207,00 руб. суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4 172,00 руб. (106 000,00 руб. х 4 207,00 руб. : 106 900,00 руб.), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины приходятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» 106 000,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 4 172,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 № 4943.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова