Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А09-13983/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13983/2017
город Брянск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод», г.Брянск,

о взыскании 5 961 855 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод» (далее – ООО «БАМЗ»), г.Брянск, о взыскании 6 069 050 руб. коп. предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 961 855 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между АО «192 ЦЗЖТ» (заказчик) и ООО «БАМЗ» (поставщик) заключен договор №124/11-16 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи на склад заказчика на условиях, установленных договором, а заказчик принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором (п. 1.1., 1.3. договора).

Сроки поставки Товара определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п.5.3. договора).

Согласно п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 оплата товара поставляемого в рамках настоящего договора производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование Поставщика в размере 45% от цены Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Поставщиком обеспечение исполнения договора согласно п. 7.4. настоящего договора.

- оставшиеся 55 % от цены Договора, что составляет 30 260 183,68 руб. Покупатель перечисляет Поставщику в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 года Покупатель перечисляет Поставщику денежную сумму в размере 24 300 000 руб., в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара Покупатель перечисляет Поставщику денежную сумму в размере 5 960 183,68 руб.

Платежными поручениями № 2823 от 14.12.2016, № 2922 от 29.12.2016, № 1008 от 20.04.2016 АО «192 ЦЗЖТ» произвело предоплату за товар по договору от 07.12.2016 №124/11-16 на общую сумму 54 058 332 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ООО «БАМЗ» произвело поставку продукции на сумму 48 096 476 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2017 № 9, от 03.04.2017 № 81, от 10.04.2017 № 99, от 16.01.2017 № 6, от 17.01.2017 №7, от 20.01.2017 № 11, от 26.12.2016 № 79, от 12.04.2017 № 102, от 18.04.2017 №106, 05.05.2017 № 114, от 17.05.2017 № 121, от 25.05.2017 № 126, от 25.05.2017 № 90, от 26.05.2017 № 129, от 29.12.2016 № 86, от 14.06.2017 № 141, от 06.06.2017 № 134, от 23.12.2016 № 57, от 30.12.2016 № 88, от 30.12.2016 № 91, от 26.12.2016 № 67, от 22.12.2016 № 70, 29.12.2016 № 85, от 29.12.2016 № 87, от 19.12.2016 № 48, от 19.12.2016 № 47, от 10.03.2017 № 52, от 13.03.2017 № 56, от 14.03.2017 № 61, от 20.03.2017 № 66, от 21.03.2017 №71, от 23.03.2017 №73, от 23.02.2017 № 76, от 06.03.2017 №48, от 06.03.2017 № 47, от 2,2017 № 44, от 20.02.2017 № 40, от 15.02.2017 № 37, от 14.02.2017 № 35, от 13.02.2017 № 31, от 23.01.2017 № 16, от 24.01.2017 № 17, от 25.01.2017 № 19, от 23.03.2017 № 78, от 25.01.2017 № 21, от 26.01.2017 № 22, от 09.06.2017 №137, от 08.06.2017 № 135, от 15.05.2017 №119, от 17.04.2017 № 10З, от 23.12.2016 № 63, от 21.12.2016 № 50, от 16.12.2016 № 46, от 30.12.2016 № 90, от 23.12.2016 №56, от 26.12.2016 № 80, от 23.12.2016 № 62, от 26.12.2016 № 68, от 26.12.2016 № 64, от 22.06.2017 № 144, от 15.06.2017 №142, от 04.07.2017 №147, от 06.07.2017 №152, от 06.07.2017 №151, от 28.07.2017 №157, от 11.07.2017 №155.

Таким образом, задолженность ООО «БАМЗ» перед АО «192 ЦЗЖТ» в связи с переплатой последнего по договору поставки составила 5 961 855 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.12.2016 №124/11-16 и возврате суммы предварительной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 961 855 руб. 68 коп. предоплаты.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки ответчиком предусмотренного договором товара на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 5 961 855 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на сумму 5 961 855 руб. 68 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «БАМЗ» правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных АО «ЦЗЖТ» в его адрес в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 345 руб. по платежному поручению от 12.10.2017 №2935, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 6 069 050 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 961 855 руб. 68 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 5 961 855 руб. 68 коп. составляет 52 809 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 52 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; госпошлина в сумме 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск, удовлетворить в размере 5 961 855 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод», г.Брянск, в пользу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», <...> 961 855 руб. 68 коп. предварительной оплаты, 52 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники», г.Брянск, из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин