Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-43194/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43194/2020-26-277
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИСЛОРОДМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3

(105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 75, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий банка по списанию в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 руб. по платежному ордеру № 379206 от 28.02.2020 г.

при участии:

от истца: ФИО5, адвокатское удостоверение, доверенность от 04.06.2020г., ФИО6, адвокатское удостоверение, доверенность от 12.05.2020г.

от ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВо "КИСЛОРОДМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего - ФИО3 обратилось в суд с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконными действий банка по списанию в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 руб. по платежному ордеру № 379206 от 28.02.2020 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу №А40-208163/15-174-259 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствие с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим 16.07.2018г. в АО «ГАЗПРОМБАНК» были открыты следующие счета: специальный банковский счет должника (для учета задатков) № 40702810800000010712; специальный банковский счет должника (для расчетов с залоговым кредитором) №40702810500000010711; расчетный счет № <***> (основной счет должника).

Как указывает истец, к основному расчетному счету были выставлены платежные требования по оплате задолженности по заработной плате и иных обязательных платежей. Всего было выставлено 161 платежное требование.

В числе выставленных к счету платежных документов имеется требование ФИО4, основанное на исполнительном листе, выданном Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-2508/2017.

При поступлении денежных средств на основной счет должника, платежным ордером № 379206 от 28.02.2020 г. АО «ГАЗПРОМБАНК» списал денежные средства в сумме 1000 руб. в пользу ФИО4, несмотря на то, что задолженность перед иными лицами и относящаяся к этой же группе очередности, образовалась раньше, чем задолженность перед ФИО4

Конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» считает, что действия банка по списанию денежных средств в погашение задолженности в пользу ФИО4 и не списание денежных средств в погашение задолженности иным лицам, перед которыми задолженность по заработной плате образовалась ранее, являются незаконными по следующим основаниям:

В силу абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений, а также норм права следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности.

Гражданин ФИО8, обладая в свое время правом требования по невыплаченной заработной плате к АО «Кислородмонтаж», переуступил часть своих прав супруге - ФИО4, получившей соответствующий исполнительный лист и предъявившей его к указанным счетам в АО «ГАЗПРОМБАНК».

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий в своих обращениях неоднократно уведомлял банк о том, что указанная переуступка прав требования оспаривается в рамках дела о банкротстве самого гражданина ФИО9 (№ А41-76698/17). Более того, размер начисленной и частично выплаченной заработной платы ФИО9 с учетом премий и иных компенсаций оспаривается конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» в рамках дела № А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. начисление и имевшая место выплата премий ФИО9 признаны недействительными.

Тем не менее, банком была списана задолженность по исполнительному листу в погашение задолженности перед ФИО4 В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2015 г. по делу № А40-208163/2015 сделка по списанию денежных средств была признана недействительной, как нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, после признания судом сделки недействительной, Банк продолжает исполнять требования ФИО4 и не исполняет указания конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в погашение задолженности по заработной плате иным лицам.

При этом, требования ФИО4 и ФИО10 учтены конкурсным управляющим, как в составе текущих платежей, так и в составе требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. В исполнительном листе, представленном в банк ФИО4, отсутствует указание, какие требования являются текущими, а какие включены в реестр требований кредиторов.

Истец указывает, что в отношении взыскателя ФИО4 банк также был информирован, что платежи, совершенные АО «ГАЗПРОМБАНК» в пользу ФИО4 по предъявленному ей исполнительному листу к расчетному счету АО «Кислородмонтаж» оспариваются конкурсным управляющим по основаниям приоритетного удовлетворения требования кредитора (ее требования в соответствии с полученным обращением учтено в составе кредиторов второй очереди текущих платежей, в состав которой включены бывшие работники должника, задолженность перед которыми возникла за более ранние периоды, нежели перед гражданкой ФИО4, которая не являлась работником и получила права требования по договору цессии от своего мужа.

Как указывает истец, в своем ответе от 24.12.2019 г. № 613/14651 в обоснование своей правовой позиции Банк сослался на постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 г. № 36, указав при этом, что «установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения».

Между тем, в шестом абзаце п.2 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, согласно данной статьи Закона о банкротстве, удовлетворяются во вторую очередь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что банк нарушает требования закона и в оправдание своих действий ссылается на норму закона, регулирующую списание денежных средств по обязательствам относящихся к пятой очереди, а не ко второй.

Истец полагает, что списание банком денежных средств с расчетного счета должника - АО «Кислородмонтаж» в пользу конкретных лиц лишь только на том основании, что ими к расчетному счету предъявлены исполнительные листы, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди и, как следствие, вынуждает конкурсного управляющего в очередной раз оспаривать платежи, произведенные Банком, что только необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства и приводит к увеличению текущих расходов на конкурсное производство. Также действия банка нарушают имущественные права других кредиторов АО «Кислородмонтаж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; в целях обеспечения наступления данных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 постановления N 36 контроль при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 4 постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-208163/2015 было принято заявление ООО «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КислородМонтаж» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

14.11.2017 Химкинским городским судом Московской области принято решение по делу № 2-5208/2017 о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года с АО «КислородМонтаж» в пользу ФИО9 в размере 5 247 933 рублей. Определением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5208/2017 произведена замена взыскателя с ФИО9 на ФИО4.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 контроль за определением очередности и за соблюдением очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника в любой процедуре банкротства осуществляет кредитная организация, на основании сведений, имеющихся в распоряжении.

Более того, очередность исполнения определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как следует из пояснений ответчика, содержащихся в письменном отзыве, при поступлении в Банк ГПБ (АО) 13.08.2018 вх. № 139236 исполнительного листа ФС № 012379206 от 25.12.2017, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-5208/2017 от 14.11.2017, Банком была произведена формальная проверка и принят распорядительный документ (исполнительный лист) к исполнению.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанных на доводах о неверном указании момента ее возникновения.

Таким образом, Банк не должен принимать во внимание уведомления и указания Конкурсного управляющего, которые не содержат конкретных распорядительных документов.

Кроме того, поскольку решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5208/2017 от 14.11.2017 не отменено, а исполнительное производство не окончено, Банк в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет права прекратить осуществлять требования по исполнительному листу при поступлении денежных средств на счет АО «КислородМонтаж» в пользу взыскателя, ФИО4 Банк в письмах от 28.02.2020 № 61-3/2305, 24.12.2019 № 61-3/14651 в ответ на запросы Банка России и Коробок А.С., соответственно, указывал, что не имеет возможности удовлетворить просьбу истца и прекратить исполнение по исполнительному листу, поскольку отсутствует судебный акт об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, либо о приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» не представил доказательств нарушения очередности списания текущих платежей Банком, а также необоснованности списания ответчиком спорных денежных средств.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и отнсится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 123,156,167-171, 176,180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1