Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А50-9436/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2019 года Дело № А50-9436/19

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (614056, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.19.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (далее – ООО «Услада», ответчик) о взыскании 5 500 руб. 00 коп. долга по акту от 14.11.18 №029874.

Определением от 02.04.19 исковое заявление было принято к производству суда с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

22.04.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д, 29). В отзыве указал, что по товарной накладной от 05.07.18 №2367 приобрел у ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 (нерж) ВОСХОД, на которую был предоставлен гарантийный талон №ИД000002367. В ноябре 2018 года произошла поломка данного товара, и ответчик обратился к ИП ФИО2 с требованием об устранении поломки по гарантийному талону, ИП ФИО2 назначил исполнителем по осуществлению ремонта ИП ФИО1 Ответчик указывал в отзыве, что отказался подписывать акт выполненных работ с истцом, указав, что ремонт должен быть произведен бесплатно на основе гарантийного талона. ООО «Услада» представлен акт, подписанный только со стороны истца (л. д. 31).

22.05.19 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что акт выполненных работ подписан обеими сторонами, в акте указано, что заказчик должен оплатить стоимость работ исполнителю (л. д. 38).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом и ответчиком представлены два акта, которые совпадают по дате, оборудованию, характеру поломки и произведенным работам, вместе с тем в данных документах имеются отличия:

- акт, представленный ответчиком, с его стороны не подписан, оттиск печати ответчика не содержит;

- в акте, представленном ответчиком, отсутствует указание на сумму 1 500 руб. за израсходованные материалы.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд вынес определение от 27.05.19 (л. д. 44) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). В данном определении суд признавал явку сторон в судебное заседание обязательной, предлагал истцу и ответчику представить оригиналы имеющихся у них актов. Суд также предлагал ответчику сформулировать позицию относительно наличия/отсутствия намерения заявить ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. Третьему лицу судом предложено представить отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения: обращался ли ответчик к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания (если обращался, то представить соответствующую заявку) и давал ли ИП ФИО2 какие-либо поручения истцу о проведении гарантийного ремонта оборудования (представить данное поручение, если оно существовало).

24.06.19 в суд поступил отзыв третьего лица (л. д. 58), в котором он указывал, что ответчик в период 2018-2019 года не обращался к нему с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания печи. Также ИП ФИО2 указывал в отзыве, что поручений истцу произвести гарантийный ремонт печи не давал.

Истец в предварительном судебном заседании 02.07.19 пояснил, что в сервисный центр «АМИКОН», где работают сотрудники ФИО1, поступил звонок, скорее всего, от директора ответчика о поломке оборудования и необходимости его ремонта. Специалист истца выехал на место и обнаружил, что случай не является гарантийным. Истец представил суду оригинал акта от 14.11.18 №029874 на обозрение суда. Истец заявил, что ответчику было отказано в гарантийном ремонте на основании п. 3.6 гарантийного талона.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, оригинал имеющегося у него акта суду не представил.

Суд определением от 02.07.19 назначил рассмотрение дела на 14.08.19 и повторно признал явку сторон обязательной, запросил у ответчика оригинал акта и позицию относительно наличия/отсутствия намерения заявить ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. Также предложено представить сведения о техническом обслуживании оборудования.

Ответчик в судебное заседание 14.08.19 вновь не явился, акт и пояснения, запрошенные судом, не представил.

Истец в судебном заседании от 14.08.19 на иске настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.11.18 истцом были оказаны услуги ответчику по акту №029874 на общую сумму 5 500 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик услуги не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 5 500 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данный долг с ответчика.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ осуществляется оказание и оплата услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт от 14.11.18 №029874 на сумму 5 500 руб., подписанный сторонами. Оригинал данного документа представлялся на обозрение суда. В данном акте имеется графа, содержащая слово «платно» и пояснения к этой графе. Согласно данным пояснениям, если сторонами указан платный ремонт, то заказчик полностью оплачивает исполнителю стоимость работ и материалов согласно данного акта. В случае указания «гарантия поставщика» или «гарантия сервиса» исполнитель обращается к соответствующим поставщику или организации, выполнившей монтаж либо ремонт оборудования, которые входят в группу предприятий Амикрон. В случае указания «ремонт по договору на ТО» условия оплаты определяются сторонами в соответствии с договором на ТО оборудования.

В акте указано на платный ремонт, ответчик данный акт подписал.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Копия акта, представленная ответчиком (л. д. 31), не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, не представил оригинал данного документа. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации акта, представленного истцом. По утверждению истца, ответчику было отказано в гарантийном ремонте на основании п. 3.6 гарантийного талона (л. д. 78). Ответчик данный довод истца не оспорил. Суд предлагает ответчику представить сведения о техническом обслуживании оборудования. Соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ) ответчиком суду представлены не были. Согласно руководства по эксплуатации (л.д.60-77) раздел 10. Техническое обслуживание проводится во время эксплуатации для поддержания печи в исправном состоянии (п.10.1). Техническое обслуживание должен производить электрик соответствующей квалификации (п.10.2). В общее техническое обслуживание входит: с периодичностью 1 раз в неделю очистка выключателей на панели управления от пыли и муки ..,с периодичностью 1 раз в месяц проверка фиксации дверок… 1 раз в месяц очистка электроэлементов от пыли и визуальная проверка состояние электрооборудования, 1 раз в квартал проверка затяжки гаек крепления токоповодящих проводов на контактных стержнях ТЭН и винтов крепления проводов в клеммных зажимах. Согласно гарантийного талона условия гарантийного ремонта не предусматривают проведения технического обслуживания. В гарантийном ремонте отказывается в случае несоблюдения требований инструкции по эксплуатации оборудования(п.3.6) (л.д.78) Поскольку ответчиком не доказано проведение технического обслуживания, в гарантийном ремонте отказано обоснованно.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 5 500 руб. 00 коп. в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.03.19 (л. д. 13);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.19 №61 (л. д. 14);

- акт от 22.03.19 №77 (л. д. 15);

- дополнительное соглашение от 03.06.18 (л. д. 51);

- акт от 10.06.18 №92 (л. д. 52);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.18 №84 (л. д. 53).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание расценки, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.18, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. является правомерным и разумным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услада» (614056, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность 5 500руб., услуги представителя 40 000руб., госпошлину 2000руб. Всего ко взысканию 47 500руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова