Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-4090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4090/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


9 января 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 092 911,81 руб. (с учетом уточнения по расчету суда на дату рассмотрения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца  - ФИО3 по доверенности от 20.05.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (устно уточненное в судебном заседании 17.12.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ООО «ТСС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 03С/СМР от 25.05.20223 в размере 1 078 489,01 руб., из которых:

- 921 312,80 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2023 по 15.11.2023 за нарушение сроков выполнения работ,

- 157 176,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму договорной неустойки, за период с 16.11.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, исковые требования по существу не оспорил.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.05.2023 между ООО «ТСС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор № 03С/СМР по выполнению общестроительных и кровельных работ на объекте «Жилой дом № 5 ЖК «Английский двор», расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Метеллплощадка, ограниченный ул. Ворошилова, Бульваром Строителей, проездом южный, проездом 142».

Виды и объемы работ, используемые материалы, изделия, определены проектной документацией шифр: 448-21 (п. 1.2. договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1. и составила:

- 2800 руб. за 1 куб.м. кирпичной кладки,

- 2000 руб. за 1 кв.м. кровли,

- 2000 руб. за 1 кв.м. фасада,

- 450 руб. за 1 кв.м. штукатурки с затиркой,

НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. договора, субподрядчик обязался приступить к работам со дня, следующего за днем заключения договора и выполнить работы до 30.07.2023.

В пунктах 7.2., 7.3. договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок выполнены не были, истец претензией б/н и б/д, направленной в адрес ответчика 10.11.2023, уведомил о расторжении договора и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в срок до 15.11.2023.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 921 312,80 руб. за период с 31.07.2023 по 15.11.2023.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, исковые требования по существу не оспорил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора, работы должны были быть выполнены до 30.07.2023.

Однако, 30 июля в 2023 году являлся выходным днем – воскресенье. Соответственно, с учетом статьей 191, 193 ГК РФ, днем выполнения работ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 31.07.2023, а начало периода просрочки следует исчислять с 01.08.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.08.2023 по 15.11.2023, размер которой составил 912 702 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 912 702 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 176,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму договорной неустойки, за период с 16.11.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга.

Таким образом, на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 912 702 руб. 00 коп. неустойки, а также 19 983 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 1 057 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский