Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А39-7775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7775/2018

город Саранск21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (Волгоградская область, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.65К, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 631 359 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 22 866 рублей 23 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 232 от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее – ООО "Зеленая волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ №4", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по стирке белья. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик оплату услуг произвел частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 1 631 359 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 22 866 рублей 23 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия долга не оспаривала, представила документ, подтверждающий частичную оплату долга в сумме 200 000 рублей, просила снизить неустойку. Указала, что услуги оказывались ответчиком некачественно.

Материалами дела установлено, что 01.09.2017 между сторонами заключен контракт №0109200002417001718, по которому исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) услуги по стирке белья, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 2.1).

Цена контракта составляет 3 250 000 рублей (пункт 2.1), срок действия контракта 12 месяцев (пункт 3.2).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после приемки оказанной услуги и предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, предусмотренные контрактом, на общую сумму 2 406 332 рубля 29 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг произведена ответчиком частично – в сумме 774 972 рубля 31 копейка. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности составила 1 631 359 рублей 98 копеек, что подтверждено ответчиком.

В связи с неоплатой услуг, с 01.06.2018 контракт расторгнут в соответствии с пунктом 10.11 контракта.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком погашена задолженность в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108006 от 19.09.2018. Следовательно, сумма долга составила 1 431 359 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 431 359 рублей 98 копеек, за вычетом 200 000 рублей, оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг по контракту не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта от 01.09.2017 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 03.07.2017 по 30.08.2018 составляет 22 866 рублей 23 копейки.

Расчёт пени составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Истцом при расчете применена ключевая ставка Банка России – 7,25%, действовавшая на момент подачи иска. В настоящее время ставка увеличена до 7,5%. При перерасчете неустойки с изменившейся ключевой ставкой сумма неустойки подлежала увеличению.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 866 рублей 23 копейки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту с 31.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 542 рубля подлежат возмещению ответчиком. Несмотря на частичное удовлетворение иска, сумма госпошлины уменьшению не подлежит, поскольку задолженность по контракту частично погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (Волгоградская область, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.65К, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 431 359 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 22 866 рублей 23 копейки, неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 542 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева