Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А29-8892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8892/2018
15 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН:1061106003232)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 № 446/12, по договору на выполнение работ от 31.08.2017 №31/ГП за период с сентября по декабрь 2017 года, май 2018 года в общей сумме 82 636 руб. 96 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что в спорный период услугами истца пользоваться не мог, в связи с изъятием собственником имущества - администрацией МО ГО «Усииск» объектов недвижимости из хозяйственного ведения. Конкурсный управляющий пояснил, что на праве хозяйственного ведения МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» принадлежало три здания, право хозяйственного ведения в отношении, которых зарегистрировано в установленном порядке: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <...>, изъятая на основании соглашения от 08.09.2017 г. о расторжении договора № 1 от 12.03.2012 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом; теплая стоянка, расположенная по адресу <...>, изъятая на основании дополнительного соглашения от 10.11.2017 г. № 2 к договору № 3 от 25.11.2012 г. о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом; здание АБК, расположенное по адресу <...>, изъятое на основании соглашения от 08.09.2017 г. о расторжении договора № 1 от 12.03.2012 г. о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом; здание конторы, расположенное по адресу <...>. Ответчик также сообщил, что здание трансформаторной подстанции и теплой стоянки к услугам истца не подключены, а зданием конторы пользуется сам истец по договору аренды, в виду вышеизложенного считает, требования истца незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМОГО «Усинск», третье лицо).

Во исполнения определения суда от 28.11.2018 истец представил дополнительные доказательства, так же пояснил, что расчет объёмов водопотребления и водоотведения производится по показаниям приборов учета ответчика.

Сопроводительным письмом от 14.01.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 №446/12 за май 2018 года в сумме 41 060 руб. 62 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В пояснениях от 29.01.2019 истец указал, что согласно приложению № 1 к договору № 446/12 от 01.11.2012 года, объектами абонента являются здание АБК (административно-бытового корпуса), здание КПП (контрольно-пропускного пункта) и сауна (л.д. 55, т. 2).

КУМИ АМОГО «Усинск» в отзыве на исковое заявление от 05.02.2019 и дополнению к отзыву от 07.02.2019 пояснил, что объект – здание АБК, расположенное по адресу <...> у ответчика не изымался, объект – производственное здание контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу <...> был передан МУП «Муниципальные перевозки» на основании дополнительного соглашения от 18.09.2013 № 1 к договору № 3 от 25.11.2012 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом и из права хозяйственного ведения не изымался, ходатайствовал о рассмотрении деле без участия представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.02.2019 до 12 часов 30 минут 14.02.2019, после окончания, которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Водоканал-Сервис» («Водоканал») и МУП «Муниципальные перевозки» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 446/12 (далее – договор, л.д. 9-17, т. 1), по условиям которого ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абоненту согласно пункта 1.1. договора коммунальный ресурс из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществляющей приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения и водоотведения.

МУП «Муниципальные перевозки» согласно пункту 1.1.1. договора, приняло на себя обязательства оплатить полученный коммунальный ресурс и принятые сточные воды в объёме, сроки и на условиях, установленных договором.

Отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ осуществлялось на объекты, расположенные по адресам: <...>/1, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 15, т. 1).

Согласно пункту 4.1 договора количество воды израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показанием средств измерений, установленные на водопроводных вводах и перечисленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата абонентом за коммунальный ресурс, поставленный в расчётном месяце, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере месячного договорного объема на основании счета, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор действует с 01.11.2012 по 31.10.2013; считается пролонгированным на тех же условиях из года в год, если за месяц до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении, изменении спорного договора, о заключении нового договора, суд считает договор действующим в спорный период.

В подтверждение факта отпуска МУП «Муниципальные перевозки» питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в мае 2018 года истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт № 3070 от 31.05.2018 на сумму 41 060 руб. 62 коп. (л.д. 30, т. 1), для оплаты которого выставил соответствующий счет-фактуру (л.д. 29, т. 1).

В обосновании объемов представлены показания приборов учета (л.д. 43, т. 2).

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса истец направил МУП «Муниципальные перевозки» претензию № 766 от 05.06.2018, содержащую требование об оплате долга (л.д. 32, т. 1).

Неисполнение МУП «Муниципальные перевозки» требований истца послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению для ООО «Водоканал-Сервис» установлены Приказом Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 г. № 11/10-Т (л.д. 35-38, т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, МУП «Муниципальные перевозки» указало, что исковые требования не признает в полном объеме, т.к. в этот период услугами истца ответчик пользоваться не мог, в связи с изъятием собственником имущества - администрацией МО ГО «Усинск» объектов недвижимости из хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 и статьи 294 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Хозяйственное ведение - это имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 РФ).

Передача и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения осуществляются на основании акта собственника (органа государственной власти, муниципального образования или иного юридического лица) (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

С учетом пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Документы, свидетельствующие о возврате МУП «Муниципальные перевозки» объектов: АБК, расположенного по адресу: <...>, КПП, расположенного по адресу: <...>, собственнику имущества в материалы дела не представлены.

Представленное МУП «Муниципальные перевозки» письмо комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 11.05.2018, содержащего сведения о расторжении договоров о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом (л.д. 129, т. 1), не содержит информации об изъятии (передаче) объектов, расположенных по адресу: <...>/1, собственником объектов.

Кроме того, письмо ответчика от 04.12.2017 № 646, адресованное комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о направлении актов о приеме-передаче зданий (сооружений) (л.д. 130, т. 1), также не содержит сведений о возврате МУП «Муниципальные перевозки» объектов, расположенных по спорным адресам.

Проверив уточненный расчет истца, суд его принимает.

МУП «Муниципальные перевозки» контррасчет исковых требований не представил, объем водоснабжения и водоотведения не оспорил.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с МУП «Муниципальные перевозки» в пользу ООО «Водоканал-Сервис» 41 060 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 060 руб. 62 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина