Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-15286/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2755/2025

Дело № А33-15286/2022
23 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «КСК-проект» – ФИО3 (доверенность от 06.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2025 года по делу № А33-15286/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 992 510 рублей 02 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договорам от 14.12.2020 № С-ПР и от 02.09.2020 № С-ПР-01, а именно: 624 500 рублей по договору от 14.12.2020 № С-ПР; 1 368 010 рублей 02 копеек по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01, 202 951 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  Красноярский край, далее – ООО «Дизайн-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КСК-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «КСК-проект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «СПС» 1 992 510 рублей 02 копейки задолженности, 199 251 рублей неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о том, что истец не передавал результат работ по первому этапу в порядке и форме, предусмотренными договорами; проектная документация, размещённая на Яндекс-диске, не соответствует ранее переданной в бумажном виде, не подписана уполномоченными лицами; откорректированную по замечаниям заказчика проектную документацию непосредственный исполнитель передал истцу только 22.12.2021 в электронном виде и 17.02.2022 в бумажном виде; материалами дела подтверждено только направление ответчику письма от 29.12.2021, в приложении к которому указано на размещение проектной документации в облачном хранилище (Яндекс-диск); в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику проектной документации в электронном виде в редактируемом формате, как это предусмотрено договорами; вывод судов о неполучении положительного заключения негосударственной экспертизы по вине ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам; в ходе рассмотрения дела № А33-11933/2022 не установлено соответствие проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отказы суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются нарушением процессуального права; судами указано, что ответчик использовал результат работ, что подтверждается указанием шифра проектной документации и наличием подписи проектировщика на актах освидетельствования скрытых работ, однако указанные документы были составлены в период с 28.09.2020 по 24.11.2020; при этом проектная документация направлена истцом ответчику только 29.12.2021 и не имеет для ответчика потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором выразил несогласие с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключены договоры от 02.09.2020 № С-ПР-01 и от 14.12.2020 № С-ПР по разработке в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), разделов проектной и рабочей документации на объект заказчика: «Реконструкция объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 8115,2 кв. м, кадастровый номер: 24:56:0102001:232, адрес (местонахождение) объекта: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса под производство изоляционных материалов из пластмасс», а также на сопровождение получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Цена договора от 02.09.2020 № С-ПР-01 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 1) составила 4 560 033 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора). Цена договора от 14.12.2020 № С-ПР составила 1 323 000 рублей (пункт 2.1 договора). Цена договоров разделена сторонами на этапы выполнения работ согласно приложению № 2 к договорам.

ООО «Мегаполис» перечислило ООО «СПС» аванс на выполнение работ: по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01 на общую сумму 2 767 920 рулей 04 копейки; по договору от 14.12.2020 № С-ПР на общую сумму 529 200 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 02.09.2020 № С-ПР-01 и от 14.12.2020 № С-ПР между ООО «СПС» и ООО «Дизайн-сервис» были заключены договоры от 03.09.2020 № ДЗС/09.20/7 и от 14.12.2020 № ДЗС/12.20/08 на выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Из представленного в ответ на судебный запрос письма общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» (далее – ООО «Красноярская краевая экспертиза») от 10.01.2023 № 2 следует, что проектная документация по вышеуказанному объекту была представлена инженером-строителем ООО «Мегаполис» по электронной почте. В качестве приложения к письму ООО «Красноярская краевая экспертиза» представлен скриншот с электронной почты, согласно которому 11.11.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) направил на электронный адрес info@krasexp.ru письмо о направлении полного комплекта проектной документации от ООО «Мегаполис» ««Реконструкция объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 8 115,2 кв. м, кадастровый номер: 24:56:0102001:232, адрес/местонахождение объекта: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса под производство изоляционных материалов», указав на возможность скачать проектную документацию по ссылке на Яндекс диске.

Таким образом, полученная от истца проектная документация была передана заказчиком 11.11.2021 в ООО «Красноярская краевая экспертиза» для прохождения негосударственной экспертизы.

Письмами от 23.11.2021 № 65, от 26.11.2021 № 67 ООО «Красноярска краевая экспертиза» уведомляла ООО «Мегаполис» и ООО «Дизайн-сервис» о выявлении недостатков в результатах инженерных изысканий и в проектной документации, которые необходимо было устранить путем внесения изменений в документации.

О необходимости устранения выявленных замечаний ООО «Мегаполис» сообщило ООО «СПС» письмами от 25.11.2021 № 70 и от 30.11.2021 № 71, в которых просило предоставить исправленную проектную документацию в бумажном варианте в 1-м экземпляре и электронном варианте в редактируемом формате.

После устранения замечаний письмом от 03.12.2021 № 1221/27 ООО «СПС» направило ООО «Мегаполис» проектную документацию согласно накладной от 03.12.2021, в которой указано, что в рамках реализации договоров от 02.09.2020 № С-ПР-01 и от 14.12.2020 № С-ПР ООО «СПС» передало, а ООО «Мегаполис» приняло документацию на бумажном носителе. В накладной инженер строитель ООО «Мегаполис» ФИО4 указал, что материалы приняты не в полном объеме. Отсутствуют: 1 бумажный носитель, электронный носитель с материалами в редактируемом формате.

Письмом от 09.12.2021 № 1221/28 ООО «СПС» направило ООО «Мегаполис» накладную от 08.12.2021 взамен накладной от 03.12.2021 на передачу проектной документации в связи с тем, что подраздел 2 «Устройство системы водоснабжения» и подраздел 3 «Устройство системы водоотведения» объединены в книгу 2 «Графическая часть» и переданы в составе проектной документации письмом от 03.12.2021 № 1221/27.

В письме от 09.12.2021 № 78 ООО «Мегаполис» сообщило ООО «СПС», что материалы, выполненные в рамках договора от 02.09.2020 № С-ПР-01 и предоставленные по накладной от 03.12.2021 в бумажном варианте рассмотрены и не могут быть приняты в связи с невозможностью их использования. В материалах, не исправлены предыдущие замечания и недоработки, указанные в письмах от 25.11.2021 № 70 и от 29.11.2021 № 71, а также указано, что состав материалов, переданных по накладной без номера 03.12.2021 не полный. Отсутствует электронный носитель с материалами в электронном варианте в редактируемом формате.

Письмом от 22.12.2021 № 87 в ответ на уведомления негосударственной экспертизы от 23.11.2021 № 65, от 26.11.2021 № 67 ООО «Дизайн-сервис» направило ООО «Красноярская краевая экспертиза» ответы на замечания, с приложением откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В письме от 23.12.2021 № 74 ООО «Красноярская краевая экспертиза» уведомила ООО «Мегаполис» о том, что сопроводительным письмом от 22.12.2021 № 87 ООО «Дизайн-сервис» представило ответы и откорректированную проектную документацию по замечаниям экспертизы, направленным уведомлениями от 23.11.2021 и от 26.11.2021, просило рассмотреть ответы проектной организации и дополнить ответами, отнесенными к полномочиям застройщика.

Письмом от 28.12.2021 № 12221/30 ООО «СПС» направило ООО «Мегаполис» откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий с ответами на замечания в электронном виде на диске и в облачное хранение на Яндекс-диске, а также сообщило, что ранее в адрес заказчика направлялся запрос от 08.12.2021 № 83 о предоставлении информации, касающейся зоны ответственности заказчика для снятия замечаний экспертизы; письмом от 23.12.2021 № 74 ООО «Красноярская краевая экспертиза» уведомила заказчика о необходимости дополнить ответами, отнесенными к полномочиям застройщика и невозможности рассмотрения и принятия решения без данной информации. В связи с вышеуказанным, подрядчик сообщил, что получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по независящим от подрядной организации причинам невозможно, и просил в кратчайшие сроки предоставить необходимую информацию, относящуюся к полномочиям застройщика для формирования полного ответа на замечания экспертизы.

В письме от 29.12.2021 № 12221/33 ООО «СПС» указало на выполнение им обязательств по договору, а также указало, что получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации невозможно в связи с непредставлением заказчиком ответов в соответствии с письмом ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 23.12.2021 № 74. Просило в кратчайшие сроки предоставить необходимую информацию, относящуюся к полномочиям застройщика для формирования полного ответа на замечания экспертизы, а также подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1, 2 и осуществить оплату до 31.12.2021. К указанному письму приложена переписка, накладные, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 от 29.12.2021.

Откорректированная документация с CD-диском также направлена ООО «Дизайн-Сервис» в адрес ООО «Мегаполис» и получена последним 12.01.2022.

Получив документацию по электронной почте и почтовым отправлением 10.01.2022 ООО «Мегаполис» письмом от 10.01.2022 № 01 сообщило ООО «СПС» об утрате интереса в исполнении договора, в связи с чем предлагало подписать прилагаемое дополнительное соглашение о расторжении договора, оценив при этом работы по разработке проектной документации, переданной ООО «Мегаполис», на 2 608 420 рублей 04 копейки.

Письмом от 11.01.2022 № 02 ООО «Мегаполис» уведомило ООО «Красноярская краевая экспертиза», что общество «Мегаполис» инициировало расторжение договора на проектирование, заключенного с ООО «СПС» от 02.09.2020 № С-ПР-01.

Письмом от 22.02.2022 № 13 ООО «Мегаполис» уведомило ООО «СПС» об отказе от исполнения договора, указало, что исправленная проектная документация, приложенная к указанному письму, противоречит нормативным документам, результат второго этапа - положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации отсутствует.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «Мегаполис» письмом от 22.02.2022 № 13 сообщило об отказе от исполнения договора от 02.09.2020 № С-ПР-01 в одностороннем порядке, и предлагало вернуть в полном объеме денежные средства.

В обоснование иска, с учётом уточнений, истец указал на то, что во исполнение условий заключенных договоров выполнил работы по 1 и 2 этапам:

по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01 на общую сумму 4 135 930 рублей, в подтверждение представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021 на сумму 2 968 723 рубля 38 копеек (работы по разработке проектной документации (этап 1), от 29.12.2021 на сумму 848 206 рублей 68 копеек (работы по разработке проектной документации (этап 2), от 30.12.2021 на сумму 319 000 рублей (работы по разработке расчета по оценке пожарного риска);

- по договору от 14.12.2020 № С-ПР на сумму 1 153 700 рублей, в подтверждение представлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 (работы по разработке проектной документации (этап 1) и сопровождение получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (этап 2).

Ссылаясь на передачу результата работ заказчику, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании 1 992 510 рублей 02 копеек задолженности, в том числе: 1 368 010 рублей 02 копеек по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01 и 624 500 рублей по договору от 14.12.2020 № С-ПР, а также неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ и передачи результата работ ответчику, их качества и соответствия условиям договоров, обязательным нормам и правилам, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ на заявленную сумму, снизив при этом, с учетом положений пунктов 6.4 договоров, предъявленную ко взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик своей обязанности по направлению откорректированной документации в экспертную организацию для получения положительного заключения не исполнил, соответственно, отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы разработанной проектной документации не свидетельствует о ее не качественности, поскольку откорректированная документация и ответы на замечания предметом рассмотрения в ООО «Красноярская краевая экспертиза» не являлись в связи с отказом заказчика от исполнения договоров.

Разработанная ООО «Дизайн-Сервис» проектная документация являлась идентичной документации, переданной ООО «Мегаполис».

При этом вопрос о качестве разработанной ООО «Дизайн-Сервис» документации ранее рассматривался судом в рамках дела № А33-11933/2022 по иску ООО «Дизайн-Сервис» к ООО «СПС» о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, рассмотренного с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мегаполис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-11933/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования ООО «Дизайн-сервис» удовлетворены.

При рассмотрении дела № А33-11933/2022 судом с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, назначена техническая экспертиза, по результатам исследования составлено экспертное заключение от 10.01.2024 № 01/006-35, из которого следует, что качество разработанной проектной документации соответствует условиям договоров на выполнение проектных работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил; проектная документация выполнена в полном объеме; по дополнительному соглашению выполнен также расчет пожарных рисков. Судом установлено, что невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не зависит от вины ООО «Дизайн-сервис», получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий заказчика ООО «Мегаполис», непредставившего необходимой документации на экспертизу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что проектная документация и расчет пожарных рисков выполнены качественно и в полном объеме, разработанная проектная документация соответствует условиям договоров, а также обязательным нормам и правилам, принимая во внимание, что получение положительного заключения экспертизы по проектной документации имело прямую зависимость от действий самого заказчика, непредставившего ответы на замечания и откорректированную документацию на экспертизу, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты за работы, фактически выполненные подрядчиком, а также неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела № А33-11933/2022 не установлено соответствие проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», судом округа отклоняется. Из заключения эксперта от 10.01.2024 № 01/006-35 следует, что проектная документация соответствует требованиям договоров и действующих строительных норм и правил, в том числе указанное заключение эксперта имеет прямую ссылку на соответствие всех представленных результатов проектных работ Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов и сводов правил.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ при установленных фактических обстоятельствах также не может быть принят во внимание судом округа. Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования переданного результата работ для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Так, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайств о назначении экспертизы, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта от 10.01.2024 № 01/006-35 по делу № А33-11933/2022, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику проектной документации в порядке и форме, предусмотренными договорами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2025 года по делу № А33-15286/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева