Решение от 30 января 2017 г. по делу № А62-4872/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

30.01.2017Дело № А62-4872/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени),

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости жгута проводки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" о взыскании задолженности за выполненные работы по заказ-наряду № ТТ0000436 от 20.05.2016 в сумме 59 550 рублей и неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 28.06.2016, в сумме 27 300 рублей.

ООО «ЭкоЛен-Авто», не оспаривая объем и качество выполненных ООО «ТехноТрак» работ, обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО «ТехноТрак» средней рыночной стоимости жгута проводки в сумме 59 917, 67 рублей (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 26.01.2017).

ООО «ТехноТрак» со встречными требованиями общества не согласилось, ссылаясь на отсутствие между обществами соглашения о предоставлении заказчиком запасных частей для ремонта транспортного средства и принятие ООО «ЭкоЛен-Авто» выполненной обществом работы по замене электропровода с использованием детали исполнителя без возражений.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноТрак» поддержал исковые требования в полном объеме, встречные требования оспаривал.

Представитель ООО «ЭкоЛен-Авто» требования истца не оспаривал, встречные требования поддержал, указывая на наличие оснований для зачета встречных обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭкоЛен-Авто» обратилось к ООО «ТехноТрак» с заявкой на ремонт автомобиля марки IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак у884нк 67 в связи с возгоранием электрической проводки, которая принята обществом с оформлением заказа (заявки) № ТТ0000436 от 22.04.2016.

ООО «ТехноТрак» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие замены, о чем составлен дефектный акт от 25.04.2016 № 436.

По окончании выполнения работ по ремонту транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак у884нк67 составлен заказ-наряд (договор) № ТТ0000436, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ составила 18 415 рублей, стоимость запчастей и иных расходных материалов – 41 135 рублей, всего по заказ-наряду – 59 550 рублей.

Сторонами оформлен акт об оказании услуг ТТ0000436 от 20.05.2016, в соответствии с которым ООО «ТехноТрак» услуги по ремонту автомобиля IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак у884нк 67 стоимостью 59 550 рублей выполнены полностью и в срок, ООО «АвтоЛен-Авто» претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Заказ-наряд (договор) № ТТ0000436 и акт об оказании услуг ТТ0000436 от 20.05.2016 подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Для оплаты выполненных работ ООО «ТехноТрак» выставило заказчику счет на оплату № ТТ00000190 от 20.05.2016, который в согласованный срок не исполнен ООО «ЭкоЛен-Авто».

В претензии от 01.06.2016 ООО «ТехноТрак» предлагал заказчику произвести оплату выполненных работ до 05.06.2016.

В ответ на претензию в письме от 06.06.2016 № 28 ООО «ЭкоЛен-Авто» сообщило о некачественно выполненном ремонте и причинении заказчику убытков в связи с приобретением дорогостоящих запчастей, отказав в оплате работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явились основанием для обращения ООО «ТехноТрак» с иском в арбитражный суд.

ООО «ЭкоЛен-Авто», указав на наличие у ООО «ТехноТрак» встречных обязательств по оплате приобретенной заказчиком для ремонта запасной части – жгута проводки двигателя, каталожный номер 41244340 стоимостью 61 395, 17 рублей, не использованной при ремонте транспортного средства и возвращенной заказчику, обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО «ТехноТрак» средней рыночной стоимости жгута проводки в сумме 59 917, 67 рублей.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого определено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения ООО «ТехноТрак» работ на сумму 59 550 рублей подтверждается актом оказания услуг от 20.05.2016 № ТТ0000436, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 42).

Доказательства того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчик не представил, требование о взыскании задолженности с ООО «ЭкоЛен-Авто» в сумме 59 550 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «ТехноТрак» также обратилось с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 27 300 рублей исходя из ставки 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на пункт 3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в техническом центре Исполнителя (л.д.52), о содержании которых заказчик был уведомлен и согласен при оформлении заказа (заявки) на выполнение ремонтных работ.

ООО «ЭкоЛен-Авто» в отзыве на иск указало на необоснованность требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате ремонта, указывая, что ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в связи с чем разработанные исполнителем Правила выполнения работ противоречат законодательству и применяться не могут.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛен-Авто» указал на отсутствие у общества доказательств подписания им указанных Правил, ссылаясь на необходимость возложения бремени доказывания соответствующих обстоятельств на ООО «ТехноТрак».

Рассмотрев требование ООО «ТехноТрак» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрены требования к соглашению сторон о неустойке в договорных обязательствах.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае пунктом 4 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в техническом центре Исполнителя, составленных ООО «ТехноТрак», предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение одного дня с момента выставления счета на оплату. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Согласно позиции ООО «ТехноТрак» доказательством принятия ООО «ЭкоЛен-Авто» условия о применении неустойки при нарушении срока оплаты работ является расписка директора ООО «ЭколЕн-Авто» ФИО4 об ознакомлении с условиями и правилами оказания услуг, содержащаяся в заказе (заявке) от 22.04.2016 № ТТ0000436.

Суд полагает данную позицию ответчика ошибочной. Ознакомление с Правилами не может свидетельствовать о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, следовательно, должно быть явное свидетельство того, что воля заказчика направлена на согласование именно этого условия договора.

ООО «ТехноТрак» надлежащие доказательства согласования ООО «ЭкоЛен-Авто» условия о применении неустойки, соответствующие требованиям статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ, суду не представлены.

Ссылка ООО «ТехноТрак» на отсутствие со стороны представителя ответчика возражений относительно взыскания неустойки, заявленных в судебном заседании 26.01.2017, не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ освобождение стороны от доказывания обстоятельств возможно только в случае изложения второй стороной их признания в письменной форме или путем удостоверения подписью в протоколе судебного заседания. Признание стороной обстоятельств согласования ответчиком применения неустойки в заявленном размере в данном случае отсутствует.

Пояснения сторон и их представителей, заявленные в устной форме, не являются допустимым основанием освобождения стороны от доказывания существенных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием между стороанми соглашения о применении неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «ЭкоЛен-Авто» о взыскании с ООО «ТехноТрак» средней рыночной стоимости жгута проводки в сумме 59 917,67 рублей суд исходит из следующего.

ООО «ЭкоЛен-Авто» в обоснование встречных требований указало, что в связи с отсутствием на складе ООО «ТехноТрак» жгута проводки двигателя, каталожный номер 41244340, общество самостоятельно приобрело указанную деталь стоимостью 813.72 EUR, передав ее исполнителю. Согласно позиции общества, в связи с тем, что данная деталь не была установлена исполнителем на транспортное средство, а возвращена заказчику, при этом исполнитель не уведомил заказчика о непригодности предоставленной детали, ООО «ТехноТрак» на основании статьи 716 ГК РФ должно возместить ООО «ЭкоЛен-Авто» понесенные убытки в размере стоимости указанной детали.


В соответствии с положениями статьи 704 ГК РФ по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное может быть предусмотрено договором подряда.

В рассматриваемом случае заказ (заявка) № ТТ0000436 от 22.04.2016 и заказ - наряд (договор) от 20.05.2016 № ТТ0000436 не содержат условий о возложении на исполнителя или заказчика обязанности по приобретению запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства по обозначенным заказчиком повреждениям. Иные доказательства, подтверждающие принятие заказчиком обязательств по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля ООО «ЭкоЛен-Авто» в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в силу статьи 704 ГК РФ работа по ремонту транспортного средства должна была быть выполнена иждивением ООО «ТехноТрак», который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения заказа (заявки) № ТТ0000436 от 22.04.2016 на ремонт автомобиля марки IVECO STRALIS по причине возгорания электропроводки двигателя ООО «ТехноТрак» произведена, в частности, разборка/дефектовка сгоревшей электропроводки и замена электропроводки на двигателе внутреннего сгорания с использованием электропровода Iveco/5801522186, (заказ - наряд (договор) от 20.05.2016 № ТТ0000436 и акт об оказании услуг ТТ0000436 от 20.05.2016).

Указанные работы с использованием запасной части исполнителя приняты заказчиком без замечаний, о чем имеется подпись уполномоченного лица заказчика, удостоверенная печатью общества.

Из материалов дела также усматривается (письмо ООО «ТехноТрак» от 01.06.2016, л.д.59), что ООО «ЭкоЛен-Авто» был передан для использования при ремонте автомобиля жгут электрической проводки двигателя, который в соответствии с требованиями статьи 713 ГК РФ возвращен заказчику, следовательно, оснований для возложения на подрядчика (исполнителя) обязанности по компенсации стоимости возвращенной детали у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости приобретенной ООО «Эколен-Авто» детали на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК ФФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права, ООО «ЭкоЛен-Авто» не представило доказательств нарушения или неисполнения ООО «ТехноТрак» принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для возложения на указанное лицо понесенных обществом расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, встречные требования ОО «ЭкоЛен-Авто» не подлежат удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «ТехноТрак»

уплачена государственная пошлина в размере 3474 рублей (платежное поручение от 05.07.2016 № 502), в связи с чем на ООО «ЭкоЛен-Авто» подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2 382 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям (3474*59550/86850).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 59 917,67 рублей, заявленной ООО «ЭкоЛен-Авто», подлежит уплате государственная пошлина в размере 2397 рублей.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ООО «ЭкоЛен-Авто» уплачена государственная пошлина в сумме 2455,18 рублей, в связи с чем 58,18 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 59 550 рублей, а также 2 382 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58,18 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 № 392, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева