Решение от 6 марта 2017 г. по делу № А62-7510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 07.03.2017 Дело № А62-7510/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2017 Полный текст решения изготовлен 07.03.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик п.г.т. Холм- Жирковский" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за август 2016 года, проценты, пени,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик п.г.т. Холм - Жирковский» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016г. в размере 128 549,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг за апрель, октябрь, ноябрь 2015 года за период с 19.05.2015 по 31.12.2015, в сумме 15 501,92 руб.; пени, начисленные на долг за апрель, октябрь, ноябрь 2015 года за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, в сумме 228173,97 руб. (с учетом уточнения требований от 03.02.2017 – протокол судебного заседания от 06.02.2017).

Ответчик представил отзыв на иск, где долг за электроэнергию за август 2016 года не оспаривает; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки согласно ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67209181 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора в августе 2016 года истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму в размере 128549,71 руб., которая ответчиком не оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, истец свои обязательства выполнил добросовестно, а ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за потребленную электроэнергию, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 128549,71 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленные на долг за апрель 2015 года (359844,29 руб.), октябрь 2015 года (488264,82 руб.), ноябрь 2015года (216125,31 руб.) за период с 19.05.2015 по 31.12.2015, исчисленные по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) за период с 19.05.2015 по 17.06.2015, а так же с 18.06.2015 по 31.12.2015 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15501,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с этим, с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25%

годовых и с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В рассматриваемом случае применение истцом при расчете заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 прежней процентов ставки в размере 8,25% годовых за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 не нарушает прав ответчика, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, процентная ставка превышает названное значение.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 501,92 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленные на долг за апрель, октябрь, ноябрь 2015г. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, в сумме 228173,97 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан

в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей

предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей

на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки исчислен исходя из 1/130; 1/170; 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом, считает его составленным верно в его арифметической части.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков оплаты ответчиком задолженности и периода просрочки исполнения обязательств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 121 946,50 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% действующей на дату вынесения решения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10445 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению № 10263 от 25.08.2016 государственная пошлина в размере 3 489 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала

"СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) 265 998,13 руб., в том числе: долг по оплате электроэнергии за август 2016г. в размере 128 549,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг за апрель, октябрь, ноябрь 2015г. за период с 19.05.2015 по 31.12.2015, в сумме 15 501,92 руб.; пени, начисленные на долг за апрель, октябрь, ноябрь 2015г. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, в сумме 121 946,50 руб.; а также 10445 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 489 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10263 от 25.08.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова