Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-116706/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116706/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Градиент" (190068, <...>, ЛИТЕР А, помещение 208, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2015);

о взыскании задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Градиент" (далее – Компания, ООО "ЮФ Градиент") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020, 2 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 16.11.2021, и далее с 23.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 4 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал привлечении адвокатского кабинета "Квестор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании у ООО "ЮФ Градиент" оригинала акта приема-передачи № 21 от 31.05.2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

25.03.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 23.03.2022 по делу №А56-116706/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между адвокатским кабинетом "Квестор" (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках постоянного (абонентского) обслуживания, а также по отдельным заданиям заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать услуги по информационному и консультационно-справочному обслуживанию, а заказчик принять и оплатить указанные услуги. Информационное и консультационно-справочное обслуживание оказывается в правовой, финансово-экономической сфере, а также в сфере информационных технологий и рекламы.

Стоимость оказываемых заказчику информационных услуг по договору составляет 50 000 руб. за календарный месяц в период с 03.02.2020 по 30.06.2020, и 100 000 руб. за календарный месяц в период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее каждого пятого числа месяца за календарный месяц (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.06.2020).

Прием услуг, оказанных за месяц, осуществляется по акту приема-передачи в течение первых 3 рабочих дней следующего месяца (п. 4.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи № 21 от 31.05.2021 на сумму в размере 100 000 руб.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг в размере 100 000 руб.

В свою очередь, между адвокатским кабинетом "Квестор" (цедентом) и ООО "ЮФ Градиент" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 05.10.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование денежного долга цедента по договору на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020, заключенному между цедентом и ИП ФИО1

По основному обязательству должник обязан оплатить оказанные ему цедентом консультационные услуги в сумме 100 000 руб., оказанные ему в период с 01.05.2021 по 31.05.2020 (п. 1.2 договора цессии).

Требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания сторонами договора цессии (п. 1.5 договора цессии).

Почтовым отправлением (РПО: 19900462115008) адвокатский кабинет "Квестор" уведомил ИП ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, к ООО "ЮФ Градиент" перешло право требования к ИП ФИО1 оплатить задолженность по договору на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания услуг адвокатским кабинетом "Квестор" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 21 от 31.05.2021 на сумму в размере 100 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Между тем, согласно п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из смысла п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из требований закона предъявляемых к осуществлению сторонами уступки права требования, с учетом соответствия договора цессии от 05.10.2021 указанным требованиям, суд признал наличие у ООО "ЮФ Градиент" права требования оплаты задолженности к ИП ФИО1 по договору на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, в отсутствие сведений об оплате оказанных услуг, в связи с состоявшейся уступкой права требования, требование ООО "ЮФ Градиент" о взыскании с ИП ФИО1 100 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020 признано судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 16.11.2021, и далее с 23.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 16.11.2021 составил 2 849 руб. 31 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Между тем, ходатайство ответчика о привлечении адвокатского кабинета "Квестор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признано судом необоснованным на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика пояснил, что привлечение адвокатского кабинета "Квестор" к участию в деле в качестве третьего лица необходимо в целях установления объема и реальности оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов адвокатского кабинета "Квестор", о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем не представлено.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО "ЮФ Градиент" оригинала акта приема-передачи № 21 от 31.05.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, поскольку в нарушение ст. 9 АПК РФ такое ходатайство противоречит принципу состязательности процесса и фактически направлено на перекладывание обязанности документально обосновать свои возражения на противоположную сторону процесса.

В свою очередь, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-116706/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении адвокатского кабинета "Квестор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Градиент" 100 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание № 03/02-2020 от 03.02.2020, 2 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 16.11.2021, и далее с 23.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 4 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радченко А.В.