Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-105166/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

21 февраля 2020 года Дело №А41-105166/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-105166/19

по иску АО "БДО ЮНИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447)

о взыскании 1 196 521,29 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО ЮНИКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 000 рублей задолженности по договору оказания аудиторских услуг от 05.06.2017 № БДО-3101-0541-17, 116 521,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ООО «Мельтисервисные Сети» (заказчиком, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания аудиторских услуг от 05.06.2017 № БДО-3101-0541-17 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец оказывал услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (двусторонний акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2019), и ответчиком не оспаривается.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым цена услуг по исполнению договора, а также порядок оплаты определяются в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 5.1).

Порядок приема услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 080 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.12.2019 составляет 116 521,29 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в пользу АО "БДО ЮНИКОН" 1 080 000 рублей задолженности, 116 521,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 24 965 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова