Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А37-1830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1830/2018
г. Магадан
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Театральная, д. 7)

о взыскании 1 398 803 рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.12.2017, б/н;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница», о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению по объекту – патологоанатомическое отделение МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 992 329,15 руб., пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 12.07.2018 в размере 406 473,98 руб., а всего – 1 398 803,13 руб. (с учетом уточнений).

Также истец просит производить начисление пеней с 13.07.2018 на сумму задолженности в размере 992 329,15 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также представленные доказательства.

Определением от 20.11.2018 суд отложил судебное заседание на 12.12.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 19.09.2018 (л.д. 1-2 т.3), от 11.10.2018 (л.д. 71-73 т.3), от 09.11.2018 (л.д. 94-95 т.3), от 11.12.2018 (поступили в материалы дела к дате судебного заседания).

К дате заседания от истца в материалы дела поступили 2 (два) ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и у Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, однако в ходе судебного заседания представитель истца просил указанные ходатайства не рассматривать.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещен. К дате заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе в письме от 05.12.2018 № 894 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с отдаленностью местонахождения.

В отзыве на исковое заявление от 27.09.2018 (л.д. 44-45, 64-66 т.3) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В частности ответчик со ссылкой на то, что в спорный период объект – патологоанатомическое отделение МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» не было включено в условия договоров, регулирующих условия оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, указывает, что, по мнению ответчика, имело место бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии на спорном объекте. С учетом указанного ответчик указывает, что в нарушение положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» представителями истца не составлялся акт о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, что является нарушением порядка при взыскании теплоснабжающей организацией убытков в случае бездоговорного потребления тепловой энергии и служит основанием для отказа в удовлетворении требований теплоснабжающих организаций.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по данным ответчика сумма задолженности по состоянию на 21.09.2018 составляет 32 379,30 руб., которая образовалась в течение 2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, он не имеет задолженности перед истцом за предыдущие периоды.

Также ответчик в соответствии со статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ), статьями 196 , 199 ГК РФ сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчик указывает, что положения статьи 10 ГК РФ предписывают арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. Факт исполнения ответчиком в рамках заключенных с истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 договоров на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом не оспаривается. Данные договоры оформлялись истцом на основании предоставленных ответчиком заявок. Задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика за указанный в исковом заявлении период по состоянию на 21.09.2018 отсутствует. Тем не менее истец по истечении длительного периода времени после исполнения ответчиком условий указанных договоров требует взыскать с ответчика дополнительно начисленную в одностороннем порядке задолженность и пени, что ответчик считает злоупотреблением истцом правом, так как истец сам нарушил требования законодательства, касающегося фактического оформления бездоговорного потребления услуг.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 истцу Администрацией поселка Омсукчан во временное владение и пользование до 01.01.2019 было передано муниципальное имущество, предназначенное для организации деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в поселке Омсукчан, в том числе теплосети, сети горячего водоснабжения (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение поселка Омсукчан.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из свидетельства от 15.11.2013 серии 49 АА 128931 (л.д. 121 т.1, л.д. 20 т.3) за ответчиком на праве оперативного управления закреплено паталогоанатомическое отделение, расположенное по адресу: <...>. Сведения о государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного объекта внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010, о чем сделана запись регистрации № 49-49-01/004/2010-866.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 992 329,15 руб. за поставленные в спорный период тепловую энергию и горячее водоснабжение на спорный объект.

Как усматривается из материалов дела, на 2015, 2016, 2017 годы между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.01.2015 № 5, от 01.01.2016 № 5 (л.д.22-48 т.1), от 2501.2016 № 36Д (л.д. 74-84 т.1), от 27.03.2017 № 5 (л.д. 85-114 т.1), согласно условиям которых истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть теплоэнергию, которую абонент в свою очередь обязался оплатить.

Данные контракты регулировали взаимоотношения сторон по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом ответчику в отношении ряда объектов, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления:

Однако указанными контрактами не были урегулированы взаимоотношения сторон в части поставки теплоэнергии и горячей воды на объект ответчика - паталогоанатомическое отделение, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды в отношении спорного объекта на 2015-2017 годы не были заключены.

При этом суд находит довод ответчика о том, что поскольку в рассматриваемом случае в спорный период объект – патологоанатомическое отделение МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» не был включен в условия договоров, регулирующих условия оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, то имело место бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии на спорном объекте, факт которого необходимо фиксировать соответствующим актом, отсутствие которого исключает взыскание с ответчика в пользу истца суммы бездоговорного потребления теплоэнергии.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления тепловой энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости теплоэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора теплоснабжения.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления теплоэнергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом тепловая энергия оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

Как следует из пояснений ответчика от 05.12.2018, представленных к дате судебного заседания, документов, подтверждающих факт технологического подключения объекта к коммунальным сетям, в том числе сетям истца у ответчика не имеется ввиду длительного истечения времени с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец также поясняет, что у него такие документы отсутствуют, поскольку объект был введен в эксплуатацию до того как сети горячего водоснабжения, теплосети в поселке Омсукчан были переданы ему в аренду.

Тем не менее, стороны не отрицают, что спорный объект присоединен к тепловым сетям, находящимся в аренде у истца, что в частности подтверждается техническим паспортом на объект, где указано, что отопление объекта производится от групповой (квартальной) котельной (л.д. 21-27 т.3).

Кроме того, ответчик в 2017 году представил истцу заявки от 28.02.2017 № 134 (л.д. 74 т.3), от 23.06.2018 № 366 на заключение договоров теплоснабжения на 2017, 2018 годы, в числе объектов теплоснабжения в которых указан спорный объект.

В условиях надлежащего технологического присоединения нежилого помещения к сетям теплоснабжающей организации может иметь место лишь фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком в 2015-2017 годах сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением объекта ответчика - паталогоанатомического отделения, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты стоимости тепловой энергии, включающие в том числе тепловые потери в тепловых сетях потребителя, горячее водоснабжение, отопление, стоимость физической воды на общую сумму 992 329,15 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (л.д. 3-19, 33-40 т.3) производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области с учетом утвержденного в установленном порядке норматива потребления коммунальной услуги (л.д.144-149 т.1, л.д. 1-42 т.2).

Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии за спорный период.

Истец ответчику для оплаты потребленного коммунального ресурса в спорный период счета-фактуры не выставлял. При этом истец настаивает, что о факте подключения спорного объекта к арендуемым им тепловым сетям истцу стало только 28.02.2017, когда ответчик представил истцу заявку от 28.02.2017 № 134 на заключение государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2017 год (л.д. 74-76 т.3).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 11.05.2018 о необходимости погасить задолженность, составляющую предмет исковых требований по настоящему делу, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43 т.2).

Судом не принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше истец настаивает, что о факте подключения спорного объекта к арендуемым им тепловым сетям истцу стало только 28.02.2017, когда ответчик представил истцу заявку от 28.02.2017 № 134 на заключение государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2017 г. (л.д. 74-76 т.3), а следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям началось с указанной даты.

Определением суда от 15.10.2018 суд обязал ответчика представить в суд доказательства о том, что истцу было известно о спорном объекте до 01.01.2015. Также с ответчика телефонограммой от 10.12.2018 были затребованы доказательства о том, что истцу о спорном ресурсоснабжаемом объекте было известно до 28.02.2017 – даты поступления в адрес истца заявки от 28.02.2017 № 134 на заключение государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2017 год.

К дате заседания от ответчика поступили письменные пояснения по факту уведомления (направления) ООО «Востокмонтажспецстрой» о принадлежности объекта (патологоанатомическое отделение) ответчику от 10.12.2018, по тексту которого ответчик утверждает, что в адрес истца неоднократно направлялись заявки на заключение договоров на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в которых были перечислены все объекты ответчика и к которым приложены копии документов на указанные объекты. В подтверждение указанной позиции ответчик предоставил заявку на заключение договора от 23.11.2015 № 730 и заявку на заключение договора от 23.06.2017 № 336.

Однако вопреки доводам ответчика из содержания заявки на заключение договора теплоснабжения на 2015 г. от 23.11.2015 № 730 не усматривается перечень объектов теплопотребления. Заявка же на заключение договора на теплоснабжение на 2018 г. от 23.06.2017 № 336 поступила в адрес истца позднее заявки от 28.02.2017 № 134 на заключение государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2017 год.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что истец по состоянию на начало 2015 года и до 28.02.2017 был извещен о закреплении за ответчиком на праве оперативного управления объекта - паталогоанатомического отделения, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом учитывается, что деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии в поселке Омсукчан истец начал осуществлять на основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012, на основании которого ему в аренду было передано муниципальное имущество, предназначенное для организации деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в поселке Омсукчан, в том числе теплосети, сети горячего водоснабжения, в то время как спорный объект, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, был подключен к сетям отопления и горячего водоснабжения, а следовательно, не требовал осуществления мероприятий по его технологическому подключению.

В силу изложенного суд принимает доводы истца о том, что о факте подключения спорного объекта к арендуемым им тепловым сетям истцу стало известно только 28.02.2017, с даты поступления от ответчика заявки от 28.02.2017 № 134 на заключение государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2017 г., с учетом информации, содержащейся в карточке предприятия (л.д. 74-76 т.3).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с 28.02.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2018 (согласно дате, проставленной на входящем штампе Арбитражного суда Магаданской области - л.д. 4 т.1), то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания уменьшать заявленные исковые требования с учетом срока исковой давности.

Также не принимается довод ответчика о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 67 т.3), истец признал, что задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2018 составляет 32 379,30 руб., поскольку составлен исключительно в рамках действующих между истцом и ответчиком государственных контрактов.

Помимо того, надлежащим доказательством отсутствия долга в рассматриваемом случае было бы предоставление платежных документов, подтверждающих оплату суммы долга, составляющей предмет исковых требований, которые ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также суд не усматривает в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец узнал о наличии у ответчика спорного объекта теплоснабжения до 28.02.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 992 329,15 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2015 по 12.07.2018 в размере 406 473,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки на дату заседания ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о начислении пеней по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 13.07.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 398 803,13 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 988,00 руб.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему на основании определения суда от 06.08.2018 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 26 988,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 992 329 рублей 15 копеек, пени в размере 406 473 рублей 98 копеек, а всего – 1 398 803 рубля 13 копеек. Продолжать начисление пеней на сумму долга в размере 992 329 рублей 15 копеек исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.07.2018 по день погашения долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 988 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха