Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А63-7198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7198/2022
г. Краснодар
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А63-7198/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорСервис-СК» (далее – общество), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» (далее – предприятие), ФИО2 о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 03.05.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 решение суда от 03.05.2024 отменено, требования удовлетворены, договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, предприятие передало на хранение не все имеющееся у него имущество, а только то, риск утраты которого был наиболее велик. Управление не представило доказательства, свидетельствующие об использовании хранителем принятого имущества. Материалами дела не подтверждается аффилированность предприятия или ФИО2 с обществом. Закон допускает определение в договоре хранения возможности использования хранителем принятого на хранение имущества, сделка не являлась убыточной для предприятия.  

В отзыве на жалобу предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-9494/2021 заявление ООО «Юг-СтройПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) предприятия признано обоснованным.

В отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Учредителем предприятия является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (принадлежит 100% обыкновенных именных акций (812 736 штук)).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р предприятие было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020 – 2022 годы.

В ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника является информация о проведении торгов акций и имущества предприятия, которая была размещена в сети «Интернет» на сайтах www.torgi.gov.ru, сайте оператора торгов и других специализированных сайтах, после чего ООО «Дортех» отказало в продлении срока действия контракта с предприятием на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», финансово-хозяйственная деятельность общества – работа с основным генподрядчиком ООО «Дортех», не продлившим договорные отношения с предприятием, была парализована. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора ООО «Юг-Строй Плюс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «ДЭП № 164» несостоятельным (банкротом).

ООО «ДорСервис-СК» и ООО «Дортех» 30.04.2021 заключили договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000.

Аналогичный договор ранее исполнялся предприятием.

В связи с отсутствием контрактов предприятие деятельность не осуществляло, все работники (кроме генерального директора и бухгалтера) были предупреждены о предстоящем увольнении и уволены, оборотные денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. В сложившейся ситуации предприятие не могло обеспечить охрану имущественного комплекса и оплату коммунальных услуг.

Для обеспечения сохранности имущества и недопущения простоя спецтехники бывшим генеральным директором предприятия ФИО2 в адрес организаций, имеющих право на обслуживания федеральных дорог в регионе (ООО «ДорСервис-СК», ООО «ДОРСНАБ» и ОАО «ДЭП "169»), направлены письма с предложением заключить договор аренды имущественного комплекса предприятия или спецтехники на взаимовыгодных условиях.

От общества и ОАО «ДЭП "169"» поступили ответы от 08.08.2021, 10.08.2021 об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды, поскольку спецтехника не отвечает условиям, установленным законодательством.

Кроме того, от общества поступило письмо от 05.08.2021, в котором оно указало, что проанализировав соотношение затрат на арендную плату, содержание имущества предприятия и реальную доходность от его эксплуатации, ответчик исключает возможность получения какой-либо выгоды от использования имущества должника, учитывая что рыночный размер платы за пользование превышает расходы по содержанию имущества, так как спецтехника находится в нерабочем состоянии, требует ремонта, замены дорогостоящих узлов и агрегатов. Большинство имеющейся спецтехники невозможно для использования при обслуживании федеральных дорог в соответствии с нормативными стандартами и требованиями.

06 августа 2021 года предприятие в лице генерального директора ФИО2 (поклажедатель) и общество в лице генерального директора ФИО5 (хранитель) заключили договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 № 1, согласованный временным управляющим.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору временного ответственного хранения от 09.08.2021 № 1) хранитель обязан нести бремя содержания имущества, осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.

В дальнейшем все имущество, переданное по договору хранения, возвращено предприятию в полном объеме по акту приема-передачи от 03.02.2022.

Общество (хранитель) за период хранения с 06.08.2021 по 03.02.2022 обеспечивало содержание и сохранность полученных объектов, расходы хранителя на коммунальные платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) предприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.).

23 декабря 2021 года управление в связи с бездействием менеджмента предприятия, а также в целях выведения общества из процедуры банкротства приняло решение о назначении нового генерального директора ФИО6

Вновь избранным генеральным директором общества ФИО6 выявлен факт неправомерного заключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021. Согласно условиям указанного договора находящиеся на балансе общества объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства переданы на хранение ООО «ДорСервис-СК», при этом фактически безвозмездно  использовались ООО «ДорСервис-СК» в собственных коммерческих целях.

Управление, ссылаясь на то, что стоимость переданного имущества общества превышает 50% балансовой стоимости активов предприятия, решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, имущество фактически было передано не на хранение, а в аренду, поскольку могло быть использовано и использовалось обществом в процессе его производственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством допускается возможность включения в договор ответственного хранения условия об использовании хранителем принятой на хранение как движимой, так и недвижимой вещи, следовательно, установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, не противоречит положениям статей 892 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд отметил, что ответчики, заключив и исполнив договор временного ответственного хранения от 06.08.2021, действовали добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов, приняли все меры для сохранения как самого имущества, так и исключения затрат предприятия на содержание спорного имущества. Последствиями заключения договора стало сохранение имущества (все объекты были возвращены) и освобождение конкурсной массы от затрат на оплату текущих коммунальных платежей. Управление данные обстоятельства не опровергло и не представило доказательства использования обществом имущества предприятия, принятого на хранение, при выполнении контрактов с другим лицом; ООО «ДорСервис-СК» обладало достаточной производственной мощностью для исполнения принятых на себя обязательств и без предоставления предприятием своего имущества. ФИО2 действовал в допустимых пределах предоставленных ему полномочий на совершение сделок от имени предприятия, исходя из фактически сложившейся экономической ситуации. Суд не установил количественный и качественный критерии для признания сделки крупной, указав, что предприятие прекратило свою деятельность не вследствие совершения оспариваемой сделки, а по иным причинам (отсутствие заказов в целях осуществления своей деятельности – простой, и осуществление приватизации имущества предприятия его собственником), в связи с чем существенное изменение масштабов деятельности ОАО «ДЭП №164» по причине совершения оспариваемой сделки не могло произойти, сделка не требовала корпоративного одобрения. Суд первой инстанции посчитал, что договор хранения не прикрывал собой договор аренды, на стороне ООО «ДорСервис-СК» не возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей. Кроме того, управление воспользовался иным установленным законом способом защиты права и обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании убытков, причиненных оспариваемой сделкой, указанные требования рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края в обособленным споре в рамках дела № А63-9494/2021 о банкротстве предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что фактически по оспариваемому договору к обществу перешло в пользование (формально оформлено как хранение) основное имущество предприятия, используемое в его производственной деятельности, в связи с чем сделка не подпадает под критерий сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлась крупной и требовала одобрения со стороны единственного акционера. Такое согласие не было получено, при этом согласие временного управляющего предприятия на заключение договора не может подменять собой порядок одобрения крупной сделки. Также оспариваемая сделка была заключена на заведомо и существенно невыгодных условиях для должника.

Оценивая поведение сторон и обстоятельства заключения сделки, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 431, 606, 611, 615, 622, 886 и 892 Гражданского кодекса,  установив, что в оспариваемом договоре предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора (хранить переданное поклажедателем имущество),  вознаграждение не взымается, при этом имущество будет использоваться хранителем в производственных целях и в целях получения коммерческой выгоды (пункт 2.1 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон, в том числе общества при заключении сделки была направлена именно на аренду имущества, а не его хранения, поскольку при заключении сделки по хранению имущества, в отличие от договора аренды, не предусматривается возможность постоянной эксплуатации полученного имущества и извлечение из него полезных свойств.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, суд апелляционной инстанции сделал вывод  о том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как исходя из существа (содержания и фактической цели) договора, который суд квалифицировал как договор аренды, за передачу в коммерческое использование пользование имущества предприятия по согласованным сторонами условиям не предполагается встречное исполнение обязательство общества по уплате арендной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что оспариваемая сделка с учетом содержания пункта 2.1 имеет очевидные признаки договора аренды (прикрывает договор аренды), и поскольку соглашением сторон не была предусмотрена уплата арендной платы за пользование имуществом  предприятия, использование которого разрешалось в коммерческих целях, такая сделка являлась явно убыточной для предприятия; по сути, общество, принимая имущество в аренду, обязалось нести расходы лишь на содержание имущества, не оплачивая его пользование, что влечет  недействительность такой сделки в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Исследовав заключение ревизионной комиссии от 26.08.2021, которым установлено, что во время заключения спорного договора общество заключило договор с ООО «Дортех», для выполнения которого необходимо было использовать специальную технику и располагаться вблизи ремонтируемого участка автомобильной дороги, при этом основные активы общества находятся в г. Минеральные Воды, а в г. Невинномысске у общества активы отсутствуют, и установлено, что из предприятия в конце июня 2021 года уволены технические специалисты по обслуживанию автодороги и одновременно приняты на работу в общество, часть административного персонала предприятия уволилась и перешла работать в общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о фактическом переводе коммерческой деятельности с экономически неустойчивого предприятия на общество путем передачи ему спорного имущества в пользование, а также перевода работников в данное общество.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделка хранения, по которой имеется возможность использования хранителем переданного ему имущества в производственных целях и в целях получения коммерческой выгоды, является притворной сделкой, прикрывающей собой арендные правоотношения (статья 606 Гражданского кодекса).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида (хранения), совершали ее с целью прикрыть другую сделку (аренду),  имеются основания для признания оспариваемой (прикрывающей) сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемой сделки (договора аренды) недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А63-7198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова

                                                                                                                             А.А. Твердой