Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А76-17645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17645/2019
10 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегро М», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Интегро М»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецтранс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТСТ»),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «ТСТ» - ФИО2,

о взыскании 1 321 072 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегро М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТСТ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 321 072 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности. Нормативно обосновал требования ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 23.05.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.5), в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 24.05.2019 (л.д.3).

Определением от 24.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 27.08.2019 с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012) было удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющий ООО «ТСТ» ФИО2 (л.д.61, 66-67).

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2019, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.68, 69-71).

С учетом изложенного суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик и третье лицо данным правом не воспользовались, требования истца не оспорили.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования №ИМ/15/2017 от 01.03.2017 (л.д.21-23).

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п.1.1 договора).

Объектом аренды по договору является оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора).

Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования (Приложение №2), подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование оборудованием определяется согласно прилагаемому расчету к договору (Приложение № 3) (п.5.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно, в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.5.2 договора).

К договору сторонами подписаны Приложение №1 «Перечень оборудования», в котором согласовано наименование оборудования, его количество, стоимость и сумма арендной платы в месяц (л.д.24-25), Приложение №3 «Расчет арендной платы», согласно которому арендная плата за 34 единицы оборудования составила 153 518 руб. в месяц (л.д.28-29).

По акту приемки-передачи №1 от 01.03.2017 согласованное оборудование передано арендатору (л.д.26-27).

В период действия договора сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений об изменении перечня передаваемого оборудования, в том числе соглашения от 17.04.2017, 04.05.2017, 01.06.2017 (л.д.31-32, 35-36, 40-41), к каждому соглашению подписан расчет арендной платы исходя из количества единиц передаваемого оборудования (л.д. 33-34,38-39,43-44).

По актам приемки-передачи оборудование передавалось арендатору, также частично возвращалось арендодателю (л.д.30,37,42), с учетом этого согласовывался новый размер платы.

Оценив в совокупности представленный договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с марта 2017 г. по январь 2018 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист по делу не выдается.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 в отношении ООО «ТСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А76-22370/2019.

Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) по делу № А76-22370/2019 в отношении ООО «ТСТ» введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23.05.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемая в данном деле задолженность не относится к текущим платежам, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не ведено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№ИМ29030057 от 29.03.2017 на сумму 153 518 руб. 00 коп.,

-№ИМ29040044 от 30.04.2017 на сумму 155 230 руб. 97 коп.,

-№ИМ31050044 от 31.05.2017 на сумму 134 875 руб. 90 коп.,

-№ИМ30060044 от 30.06.2017 на сумму 109 681 руб. 00 коп.,

-№ИМ31070042 от 31.07.2017 на сумму 109 681 руб. 00 коп.,

-№ИМ29090043 от 29.09.2017 на сумму 109 681 руб. 00 коп.,

-№ИМ31100042 от 31.10.2017 на сумму 109 681 руб. 00 коп.,

-№ИМ30110023 от 30.11.2017 на сумму 109 681 руб. 00 коп.,

-№ИМ29120022 от 29.12.2017 на сумму 109 681 руб. 00 коп.,

-№ИМ31010052 от 31.01.2018 на сумму 109 681 руб. 00 коп. (л.д.45-55).

Общая сумма представленных УПД 1 321 072 руб. 87 коп.

Все они подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплены печатью.

Между тем, оплата указанных УПД ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 321 072 руб. 87 коп.

Претензией от 11.02.2019 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.10).

Претензия получена директором ООО «ТСТ» 19.02.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленной претензии, но оставлена без ответа, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленной суммы долга в исковом заявлении привел соответствующий расчет (л.д.3).

Также истец представил пояснения к расчету (л.д.17), из которых следует, что размер арендной платы в заявленный период изменялся за счет изменения количества переданного в аренду оборудования. В обоснование изменений представлены дополнительные соглашения к договору арены оборудования от 17.04.2017, 04.05.2017, 01.06.2017 (л.д.31-32, 35-36, 40-41), расчеты арендной платы исходя из количества единиц передаваемого оборудования (л.д. 33-34,38-39,43-44), а также соответствующие акты приемки-передачи оборудования (л.д.30,37,42).

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет долга с учетом пояснений к нему, суд находит расчет обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование оборудованием в период с марта 2017 г. по январь 2018 г. в размере 1 321 072 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска размер государственной пошлины составляет 26 211 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техспецтранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интегро М», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 1 321 072 руб. 87 коп., образовавшийся за период с марта 2017 г. по январь 2018 г.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техспецтранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 211 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина