Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А14-22587/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22587/2018

« 13 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.11.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12098 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 13.11.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на направление двух телеграмм в установленном законом порядке, в ответ на которые поврежденное транспортное средство не было представлено, считал представленное истцом экспертное заключение по результатам организованной им независимой технической экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о ее проведении, а стоимость его подготовки завышенной, считал также представленный истцом договор цессии незаключенным в связи неопределенностью его предмета, полагал, что требование истца следует расценивать как злоупотребление правом.

От истца 29.11.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просил поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>) ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?».

Определением суда от 06.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2019.

Определением суда от 14.01.2019 по делу № А14-22587/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016?», установлен срок для проведения экспертизы до 29.01.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2019.

ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 01.02.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0068-19 от 29.01.2019, выполненное экспертом-техником ФИО5

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца заявил об изменении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 10900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Судом на основании статей 49, 112 АПК РФ приняты изменения исковых требований, а также принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца представил копию дополнительного соглашения от 24.01.2019 к договору цессии от 29.07.2016, поддержал заявленные исковые требования, в том числе указав, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском претензий относительно договора цессии от 29.07.2016, в том числе определенности его предмета, истцу не заявлял, а также, что ответчик осмотр транспортного средства в установленном законом порядке не организовал, направляя уведомления об осмотре в адрес потерпевшего, уступившего истцу права требования к страховщику, о чем последний был уведомлен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора цессии, в связи с чем не считал должным уведомлять истца об организации осмотра, в том числе несмотря на то обстоятельство, что именно истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 по адресу: г. Россошь Воронежской области, ул. 9 Января, в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 015569 от 29.07.2016, постановления от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336058344 от 25.08.2015.

В результате ДТП принадлежавший ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО6 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 29.07.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016 по адресу: г. Россошь Воронежской области, ул. 9 Января, в районе дома № 5.

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения от 24.01.2019 к договору цессии от 29.07.2016 пункт 2 договора цессии дополнен указанием на основание возникновения права требования к ПАО СК «Росгосстрах» - договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336058344.

ИП ФИО2 обратился 07.09.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и сопроводительного документа с отметкой страховщика о получении.

Согласно представленным ответчиком доказательствам последним дважды после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес потерпевшей были направлены уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику. Доказательств направления указанных уведомлений в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом копий договора № 15290, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 28.10.2016, экспертного заключения № 15290 от 28.10.2016, а также акта осмотра транспортного средства № 15290 от 22.09.2016 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 12098 руб. в связи с произошедшим 29.07.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 8000 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 07.12.2016 ИП ФИО2, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 113695 от 07.12.2016.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 15290 от 28.10.2016, подготовленном ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость услуг по их подготовке, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 12.12.2016 к ответчику с претензией о выплате указанных сумм.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 29.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336058344 от 25.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что страховщик в установленный законом срок не направил истцу уведомления относительно недостатков содержания представленного договора цессии от 29.07.2016, заключенного между истцом и потерпевшей, а также не представил доказательств в обоснование того, что у страховщика могли иметься сомнения относительно содержания уступаемых по указанному договору цессии прав при одновременном представлении страховщику справки о ДТП и иных документов, суд признает довод ответчик относительно порочности представленного истцом договора цессии от 29.07.2016 необоснованным.

Таким образом, права требования от ответчика страхового возмещения, а также иных обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая выплат, возникшие у ФИО6 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 29.07.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Как следует из заключения эксперта № 0068-19 от 29.01.2019, представленного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016, составила 10900 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 0068-19 от 29.01.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшей в результате указанного ДТП.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 10900 руб. соответствует определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и незначительно отличается от суммы ущерба, определенной по результатам организованной истцом независимой технической экспертизы (12098 руб.).

В связи с изложенным, а также не представлением ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10900 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. убытков по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 15290 от 28.10.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 8000 руб. за проведение независимой технической экспертизы представлены копии экспертного заключения № 15290 от 28.10.2016, акта осмотра, договора, акта приема-передачи выполненных работ и платежного поручения № 113695 от 07.12.2016.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что ответчик проведение осмотра и независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем истец выполнил указанные действия в самостоятельном порядке.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как убытки.

При этом проведение независимой технической экспертизы было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно, для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

При этом надлежащих доказательств в обоснование довода возражений относительно завышенной стоимости услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

На основании вышеизложенных выводов суда довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны, признается судом неправомерным.

Определением суда от 14.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 6000 руб. Истцом были внесены 6000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 447727 от 22.11.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, а также того, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, незначительно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежным поручениям № 72 от 21.08.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) 26900 руб., в том числе 10900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 8000 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и «АВТОЭКС» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых