Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-39692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39692/2023
09 октября 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 610 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №323/НГ-21 от 12.03.2021 в сумме 610 500 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.08.2023 поступил отзыв.

От ситца 08.09.2023 поступили возражения на отзыв.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 25.09.2023 размещено: 26.09.2023 г. 06:30:09 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №323/НГ-21 от 12.03.2021 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1) с использованием своих материалов и Оборудования выполнить работы по Замене программно-технического комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом температурного контроля пароперегревателей и температурного контроля генератора (АСУ ТП ТКПП и ТКГ) энергоблоков №1, №2, №3 Нерюнгринской ГРЭС (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку Оборудования, а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора. (п.1.1.)

В соответствии с п. 1.2. договора объем и состав Работ по Договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документацией на объект. Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Рабочей документацией, требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

Согласно п. 1.3. договора, работы по Договору выполняются для нужд структурного подразделения «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК».

В соответствии с п. 1.4 договора место выполнения Работ и поставки Оборудования: г. Нерюнгри, пгт. «Серебряный Бор, Нерюнгринская ГРЭС.

Согласно п. 1.5. договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

п. 1.5.1 начало выполнения Работ: с даты, следующей за датой заключения Договора;

п. 1.5.2 окончание выполнения Работ: «02» сентября 2022 г.

В соответствии с п. 1.6. договора сроки выполнения отдельных Работ определяются Календарным графиком выполнения и финансирования Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора.

Согласно п. 1.7. договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора, подлежат выполнению в отношении основных средств Заказчика, указанных в Приложении № 10 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена Договора в соответствии со Сводным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 24 420 000 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 4 070 000 (четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы стоимостью 24 420 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2: №1 от 25.06.2021 на сумму 2 329 769,42 руб., №2 от 31.10.2022 на сумму 22 090 230,58 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что подрядчиком при выполнении работ по договору было допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 610 500 руб., начисленную на сумму 24 420 000 руб. за период с 01.06.2021 по 25.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в качестве приложения №3 к договору подписан график производства и финансирования работ, согласно п. 1, 2 которого в период май 2021 года подрядчик обязался выполнить проектные работы стоимостью 2 329 769,42 руб.

В нарушение указанного графика работы выполнены и сданы только 25.06.2021 по акту сдачи-приемки проектных работ №1, период просрочки составляет 25 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки по завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с 7.5. договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, не отрицает факта нарушения промежуточного срока выполнения работ, указывает, что заказчик просит привлечь подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, который, исходя из содержания приложения № 3 к договору, имеет самостоятельную стоимость. как следует из приложения № 3 к договору и акта сдачи-приемки проектных работ № 1 от 25.06.2021 стоимость проектных работ составляет 2 329 769,42 руб. Расчет неустойки за нарушение первого этапа выполнения работ произведен исходя из общей суммы договора 24 420 000,00 руб. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 7.5. договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.5 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны не ссылаются.

Буквальное содержание пункта 7.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен признан верным.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ прямо не заявлено, вместе с тем, суд квалифицирует в качестве доводов о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, как ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика относительно того, что договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту № 221406 и на основании протокола о результатах от 18.02.2021г. № 35/1 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены; при применении к заказчику аналогичного условия, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты (п. 7.3 договора), размер неустойки будет исчисляться от суммы просроченного платежа и будет иметь ограничение предельного размера неустойки 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в этой связи, по мнению ответчика баланс интересов сторон в части условий применения санкций за несвоевременное исполнение обязательств не соблюден.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также наличие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что в соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы. Таким образом, для заказчика ответственность установлена не от цены договора, а от стоимости неисполненного обязательства, при этом, общая сумма неустойки ограничена 5% от суммы долга.

Действительно, пунктом 7.12 договора предусмотрено, что, учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, выполнение работ в полном объеме, в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к соответствию ее размера к обычно используемому коммерческими организациями размеру неустойки (0,1% от суммы не исполненного обязательства) при заключении договоров, но и применительно к фактически наступившим последствиям, а не абстрактным, о которых идет речь в п. 7.12 договора, - неопределенных на дату заключения договора, в частности, судом учтен незначительный период просрочки промежуточного срока – 25 дней, договор исполнен ответчиком в полном объеме, при этом, доказательств существенности для заказчика факта нарушения ответчиком обязательства на 25 дней материалы дела не содержат. Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Указанные ответчиком в отзыве доводы относительно предусмотренного договором начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму не исполненного обязательства не могут быть учтены судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части, однако, приняты судом при снижении неустойки по основания ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено наличие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежащим снижению до суммы 58 244 руб. 24 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства – 2 329 769,42 руб. Указанная сумма неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 58 244 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 210 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 421, 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору подряда №323/НГ-21 от 12.03.2021 за нарушение промежуточного срока выполнения работ, начисленную за период с 01.06.2021 по 25.06.2021, в сумме 58 244 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 210 руб.

В остальной части иска отказать (неустойка снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 16 349 руб., перечисленную по платежному поручению №55041 от 26.04.2023 (в составе суммы 31 559 руб.).

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья А.С. Дёмина