Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-13867/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13867/24-133-53
28 мая 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (443085, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЮЖНОЕ ШОССЕ, ДОМ 14-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №ДКП 0876-003-БК/2023 от 07.11.2023 г. в размере 26 480 850 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 г. № Б/Н, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №ДКП 0876-003-БК/2023 от 07.11.2023 г. в размере 26 480 850 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2023 по 14.02.2024 до 26 480 850 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 между АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) и ООО "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) заключен договор №ДКП 0876-003-БК/2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю не бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте согласно «Спецификации» и «Техническим заданием», а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости (иены) Товара, что составляет 344 850 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Сумма, полученная в качестве аванса, подлежит зачету в цену каждой единицы Товара равными частями.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со Спецификацией на поставку автобусов в количестве 38 шт. общей стоимостью 689 700 000 руб., истцом произведен авансовый платеж в сумме 344 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 № 9507.

По условиям Спецификации срок поставки автобусов установлен до 30.11.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 автобусов ответчик поставил с нарушением срока, что подтверждается Актом № 1 от 21.12.2023, Актом № 2 от 27.12.20232 и Актом № 3 от 15.01.2024, 10 автобусов не поставлены ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % (двадцати пяти процентов) от общей стоимости (цены) Товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 24 121 350 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штрафную санкцию оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил поставку 38 единиц автобусов, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 25.01.2024 № 4 и от 14.02.2024 № 5.

В связи с чем истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2023 по 14.02.2024 в сумме 26 480 850 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени, рассчитанной исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до 12 060 675 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким; ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота; незначительное превышение неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 26 480 850 (Двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 607 (Сто сорок три тысячи шестьсот семь) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова