Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-53803/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

04 октября 2017 годаДело № А56-53803/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис корпорейтед" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 23, корпус 2А, помещение 99 18Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 323 013 руб. 44 коп., в том числе 290 741 руб. 30 коп. задолженности по договору корпоративного обслуживания № 168/09 от 24.03.2009, 32 272 руб. 14 коп. неустойки

установил:

23.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее – ООО "ЭнергоГазИнжиниринг") представило заявление, в котором указало, что не получало копии иска, претензии и определения суда на бумажном носителе с кодом доступа, что об инициированном в отношении него судебном процессе узнало из системы "Мой Арбитр", в связи с чем, не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и просит оставить иск без рассмотрения.

Помимо этого, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ , согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2017 была направлена арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 23, корпус 2А, помещение 99 18Н, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд до принятия решения с отметкой органа связи "истек срока хранения". При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил доказательства направления ответчику 15.07.2017 копии иска с приложением соответствующих документов по юридическому адресу ответчика (почтовую квитанцию с описью вложения), а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком: претензию от 04.05.2017 № 47 с отметкой о ее получении 11.05.2017 представителем ответчика, скрепленной круглой печатью ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", а также гарантийное письмо ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" от 05.05.2017 № 186, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору корпоративного обслуживания № 168/09 от 24.03.2009 в размере 290 741 руб. и гарантирует ее оплату в период с 10.05.2017 по 17.06.2017.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. При этом суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком до обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис корпорейтед" 323 013 руб. 44 коп., в том числе 290 741 руб. 30 коп. задолженности по договору корпоративного обслуживания № 168/09 от 24.03.2009, 32 272 руб. 14 коп. неустойки, а также 9 460 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.