Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А21-199/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-199/2021

«04» марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316784700344721)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Энергопрайм» (ОГРН <***>/1)

о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Каркаде» о взыскании 33 841 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Определением от 08.02.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05 февраля 2021 года канцелярией суда зарегистрирован отзыв ответчика, в котором указаны следующие возражения: проценты могут быть рассчитаны с 05.04.2018, обязательства прекращены зачетом.

05 февраля 2021 года канцелярией суда зарегистрировано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В определении от 08.02.2021 суд указал, что ходатайство ответчика будет рассмотрено после представления позиции истца по этому вопросу.

Изучив пояснения истца от 22.02.2021 и ответчика от 28.02.2021, суд не усматривает оснований для передачи дела в другой суд.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован в г. Калининграде, в связи с чем истец обратился именно в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик, ходатайствуя о передаче дела, указал на то, что заявленный истцом спор вытекает из договора лизинга от 17.04.2013 № 5540/2013, по пункту 4.1. которого и пункту 6.2. общих условий все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

По утверждению ответчика, истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства ООО «Каркаде» перед ООО «Энергопрайм», возникшего из договора лизинга.

Между тем, подобное утверждение ответчика суд считает ошибочным. Истцом заявлено о взыскании процентов на денежные средства, присужденные по отмененному судебному акту с момента их перечисления и до момента возврата. На это же указано и в пунктах 1.1., 1.3. договора цессии от 31.05.2019 № 234868-395. Соответственно, прямая связь иска ИП ФИО1 с договором лизинга в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках дела № А40-249280/15 ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Энергопрайм» 1 356 933 руб. убытков, вызванных хищением предмета лизинга.

Решением от 15.04.2016 иск был удовлетворен.

Решением от 17.10.2017, рассмотрев заявление ООО «Энергопрайм» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменил ранее вынесенное им решение от 15.04.2016.

По итогам нового разрешения спора суд в решении от 05.03.2018 отказал ООО «Каркаде» в удовлетворении его требования о взыскании убытков.

Между тем, ООО «Энергопрайм» 12.07.2017 и 30.08.2017 произвело в адрес ООО «Каркаде» платежи на суммы 185 283 руб. 95 коп. и 49 584 руб. 10 коп., всего 234 868 руб. 05 коп. в целях исполнения решения от 15.04.2016.

В этой связи определением от 21.06.2018 суд произвел поворот исполнения и взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Энергопрайм» 234 868 руб.

Спорные денежные средства в размере 234 868 руб. возвращены ООО «Каркаде» 30.05.2019.

По договору от 31.05.2019 ООО «Энергопрайм» уступило ИП ФИО1 право требования к ООО «Каркаде» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, платежами на 185 283 руб. 95 коп. от 12.07.2017 и на 49 584 руб. 10 коп. от 30.08.2017.

В претензии от 02.07.2020 истец предложил ответчику добровольно оплатить проценты.

Отказ ответчика в удовлетворении этой претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергопрайм» по отмененному решению выплатило ответчику 12.07.2017 сумму 185 283 руб. 95 коп. и 30.08.2017 сумму 49 584 руб. 10 коп.

Возврат денег ответчик произвел 30.05.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал на сумму 185 283 руб. 95 коп. – с 12.07.2017, то есть, с даты платежа, по 30.05.2019 и предъявил к взысканию 27 169 руб. 48 коп.; на сумму 49 584 руб. 10 коп. – с 30.08.2017, то есть, с даты платежа, по 30.05.2019 и предъявил к взысканию 6 671 руб. 78 коп.

Расчет на общую сумму процентов 33 841 руб. 26 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что проценты могут быть начислены не ранее 05.04.2018 – даты вступления в законную силу решения от 05.03.2018 по делу № А40-249280/15, которым ООО «Каркаде» отказано во взыскании убытков.

Суд отклоняет это возражение ответчика в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 59 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить общее правило гражданского оборота о недопустимости злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ).

В частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к поведению ответчика суд отмечает, что ООО «Каркаде» 22.12.2015 обратилось с иском к ООО «Энергопрайм»; в момент судебного разбирательства по делу № А40-249280/2015 ООО «Каркаде» 25.02.2016 получило страховое возмещение за похищенное имущество; ООО «Каркаде» не сообщило об этом факте ни суду, ни ООО «Энергопрайм»; 15.04.2016 в отсутствие сведений о выплате страхового возмещения суд выносит решение о взыскании с ООО «Энергопрайм» убытков; ООО «Каркаде» и далее не сообщает о выплате; 12.07.2017 и 30.08.2017 ООО «Каркаде» поступили платежи от ООО «Энергопрайм» по решению от 15.04.2016; ООО «Каркаде» принимает платежи; когда ООО «Энергопрайм» подало заявление о пересмотре решения от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «Каркаде» возражает против удовлетворения этого заявления (следует из текста решения от 17.10.2017).

Ссылку ответчика на то, что на момент рассмотрения дела № А40-249280/2015 юридическая служба ООО «Каркаде» не располагала сведениями о выплате страхового возмещения, суд оценивает критически. По крайней мере на дату вынесения решения – 15.04.2016 и даты перечислений от ООО «Энергопрайм» - 12.07.2017. 30.08.2017 ответчик уже должен был знать об этом

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик после 25.02.2016 (даты получения страхового возмещения) действовал недобросовестно, ввел суд по делу № А40-249280/15 в заблуждение, скрыл существенные факты, вследствие чего неправомерно получил и пользовался денежными средствами.

Как следствие, суд признает обоснованным начисление процентов с дат перечисления денежных средств, а именно, с 12.07.2017 и с 30.08.2017, поскольку ответчик изначально в силу своего поведения знал о неправомерности получения спорных сумм.

Далее, ответчик представил заявление о зачете от 17.07.2021.

По утверждению ответчика, обязательства ООО «Каркаде» перед ИП ФИО1 по выплате процентов прекращены зачетом требования ООО «Каркаде» к ООО «Энергопрайм» о взыскании убытков из дела № А40-47205/18.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете истцом получено.

Довод истца о невозможности зачета, поскольку им заявлено о взыскании процентов, а к зачету предъявлены убытки, обязательство по возмещению которых ИП ФИО1 на себя не принимал, суд отклоняет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, условиями для зачета законом обозначены встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Факт наличия у ООО «Каркаде» требования к ООО «Энергопрайм» установлен судебными актами по делу № А40-47205/18 и не оспорен. Решение по делу № А40-47205/05 вступило в законную силу 19.07.2018.

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

В соответствии со статей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом не установлено наличие обстоятельств, при которых зачет требований не допускается.

Суд отмечает, что ООО «Энергопрайм» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 17.07.2020.

В определениях от 18.01.2021, от 08.02.2021 суд предложил истцу уточнить в этой связи свое заявление о зачете.

Истец в пояснениях от 28.02.2021 настаивал на правомерности зачета и привел ссылки на судебную практику.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки об уступке права требования ООО «Энергопрайм» являлось действующим юридическим лицом.

По смыслу выше приведенной статьи 412 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Указанная норма гарантирует соблюдение прав должника, положение которого не должно изменяться в случае смены кредитора при уступке требования, и предоставляет должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

В этой связи прекращение деятельности первоначального кредитора – ООО «Энергопрайм» (исключение его из ЕГРЮЛ) не имеет правового значения для взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Каркаде» в части проведения зачета.

По тексту заявления от 17.07.2020 ответчик заявил о зачете на 1 608 147 руб. 44 коп. Истцом предъявлены к взысканию проценты на сумму 33 841 руб. 26 коп.

Соответственно, требование истца к ответчику следует признать прекращенным на полную сумму.

То, что в конце заявления от 17.07.2020 ответчик указывает на прекращение обязательств в иной сумме - 20 317 руб. 70 коп., не имеет решающего правового значения, поскольку эта сумма представляет собой контррасчет процентов. Общая позиция ответчика по тексту заявления от 17.07.2020 сводится к полному зачету требований, предъявленных к нему ИП ФИО1

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина