Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-43630/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1574/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-43630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» – Баландина Г.А. (доверенность от 24.09.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» – Новиков В.А. директор (выписка из ЕГРЮЛ на 19.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – общество «Связь-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество «Кузнечная 83», ответчик) о внесении изменений в договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Связь-Инвест»» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что обе судебные инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований сослались на то, что договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на момент разрешения дела (24.09.2019) являлся расторгнутым в соответствии с решением Правления товарищества «Кузнечная 83» от 23.09.2019. С вышеуказанными судебными актами истец не согласен, поскольку истец исполнял спорный договор до исключения многоквартирного дома из соответствующего перечня домов, закрепленных за истцом. Указанное, по мнению истца, предоставляет ему право обращаться с требованием об изменении договора управления МКД, так как отношения между истцом и ответчиком на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции нельзя признать прекращенными, они прекратились 01.11.2019 (часть 3 статьи 200 ЖК РФ).

Истец также ссылается на то, что арбитражные суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований. В данном случае арбитражный суд первой инстанции обязан, устанавливая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить, имеются ли у ответчика основания считать спорный договор расторгнутым, то есть имело ли место прекращение договора в соответствии с его условиями на основании решения собственников, принятом на общем собрании. При отсутствии такого решения и при наличии возражений истца суды не имели достаточных оснований считать такой договор расторгнутым и оценивать данное обстоятельство как одно из оснований для отказа в иске.

Ответчик представил отзыв, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в договор управления снято с контроля в сязи с принятием обществом «Связь-Инвест» мер к его исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Правления товарищества «Кузнечная 83» от 21.11.2016 № П2-2 между обществом «Связь-Инвест» и ответчиком заключен договор об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 (далее – договор управления).

В период с 16.01.2019 по 12.02.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении истца была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к порядку и условиям заключения договора управления. Результаты проверки были оформлены актом от 12.02.2019 № 29-05-10- 466.

Третьим лицом истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (части 3 статьи 162 ЖК РФ). По мнению третьего лица, договор об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 не содержит всех существенных условий, а именно: – не указан состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление; – отсутствует обязательный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; – отсутствует порядок определения размера платы за содержание жилого помещения соответствующий действующему законодательству; – отсутствует порядок внесения платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в предписании обязал общество «Связь-Инвест» к 13.05.2019 принять меры к внесению изменений в договор об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 с целью приведения его условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для исполнения предписания в установленный срок истец 29.04.2019 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору, которое устраняло допущенные нарушения.

Отсутствие со стороны ответчика согласия с предложенными изменениями в договор послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, однако они не привели к принятию незаконного решения.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 2.6, пункты 2.8, 2.9, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 договора управления, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, статью 162 ЖК РФ и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» обоснованно установил намерение сторон при заключении договора соблюсти требования действующего законодательства о включении в договор существенных условий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 истец осуществлял функции управляющей организации МКД ответчика, оказывал услуги по содержанию и ремонту МКД, предоставлял коммунальные услуги, что подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7345/2018. Информация об управлении МКД обществом «Связь-Инвест» включена в реестр лицензий Свердловской области. Ответчиком оказанные истцом услуги принимались, иное из материалов дела не следует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора управления незаключенным (статьи 9, 65, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, 23.09.2019 на внеочередном заседании Правления товарищества «Кузнечная 83» принято решение о расторжении договора об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 с обществом «Связь-Инвест», информация о прекращении управления МКД внесена в соответствующий реестр лицензий Свердловской области.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с прекращением действия договора основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменения в договор об управлении МКД, содержании и ремонте общего имущества в МКД от 22.11.2016 отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно учел возражения ответчика, отметив, что оснований для урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения на прошлый период не имеется, суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 200 ЖК РФ обязанность управляющей организации по управлению МКД прекращается только после исключения данного МКД из реестра лицензий.

Между тем, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола товарищества собственников жилья, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Приведенные заявителем нормы ЖК РФ устанавливают порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и предусматривают, что после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений МКД способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией ранее управлявшая организация обязана осуществлять деятельность по управлению МКД. Данный порядок направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Довод кассатора о выходе судов обеих инстанций за пределы заявленных требований отклоняется судом округа.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, оценка заключенности либо прекращения действия договора в соответствии с представленными доказательствами относится к вопросам применения судом правовых норм и установления обстоятельств, связанных с решением спора о внесения изменений в договор в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Правления товарищества «Кузнечная 83» полномочий по расторжения спорного договора противоречат условиям подпункта «в» пункта 7.1 спорного договора.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Т.Л. Вербенко