Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-1493/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1493/17
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А.Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Восток-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141730, <...>;

доп. адрес: 141730, <...>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- ООО «СК «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 620026, <...>; дата регистрации– 06.08.1993)

- Российский союз автостраховщиков (115093, <...>)

о взыскании 39953,1 руб. (ССС 0655144138)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 953,10 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Северная Казна» и РСА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В результате ДТП 05.11.2014г. причинены повреждения автомобилю марки «Хендэ», регистрационный номер с855не34, владелец был застрахован в ООО СК "Северная Казна" по договору N 08-12-П-i-070187.

ДТП произошло по вине водителя марки «Мицубиси», регистрационный номер с337аа34, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», чьим правопреемником является ответчик, по полису ССС 0655144138.

Данное событие признано ООО СК "Северная Казна" страховым случаем, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 51 894,55 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу ООО СК «Северная казна», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39953,10 руб.

01.04.2015 между ООО СК "Северная Казна" (цедент) и ООО "Восток-Альянс" (цессионарий) был заключен договор N Д-22/15 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения по данному ДТП была оставлена ответчиком без реагирования, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19 - 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N РОС/00030/ЦПО-16 от 06.04.2016, по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП, произошедшим 08.02.2014.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и подлежащие возмещению убытки с учетом износа 39953,10 руб. руб. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает требования о взыскании ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с изложенным, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических №158-04/ЮУ от 01.04.2015г., платежное поручение от 08.04.2015г. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Восток-Альянс" страховое возмещение в размере 39 953,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина