Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А23-3410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3410/2019
24 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧП", 248000, ул. Кропоткина, д. 2, пом. оф. 2, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Альфастрахование", ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 161 800 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2018,





У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧП" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Альфастрахование"о взыскании неустойки в размере 161 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧП" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 14 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третьи лица, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заявлением от 23 апреля 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в размере 161 800 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 17 октября 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18 мая 2017 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТБ-ТРАНС» и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО6, принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной Audi А6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ № 0906513460. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ЕЕЕ №0905239054.

В интересах ФИО3 было подано заявление о произошедшем событии в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик).

31 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 281 400 рублей.

ФИО3 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к Страховщику с претензией

08 августа 2017 года АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" направило письмо, которым отказало в удовлетворении заявленных требований.

25 октября 2017 года ФИО3 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

07 февраля 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворил и взыскал с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 80 900 рублей.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу на решение Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу №2-1-76/2018.

03 мая 2018 года Калужский областной суд оставил решение Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу №2-1-76/2018 от 07 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

03 мая 2018 года решение суда вступило в законную силу 17 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС 015241417 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатило сумму по исполнительному листу в размере 144 402 рублей, которая поступила на лицевой счет ФИО3 Таким образом, 17 июля 2018 года является датой фактического исполнения Страховщиком обязательств по договору.

05 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «ЧП» был заключен договор цессии №4-2, согласно которому ФИО3 являясь цедентом передает, а ООО «ЧП» являясь цессионарием, принимает в полном объеме право требования к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее Должник), на получение надлежащего исполнения обязательств по выплате неустойки с момента нарушения прав Цедента и по день фактического исполнения обязательств, связанные с обязательствами Должника по событию указанному в настоящем Договоре, а именно, в связи с наступившим страховым случаем, повлекшим причинение ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ауди А6 (AUDI А6), государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2015, VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 18 мая 2017 года по адресу <...>., страховой полис виновника ЕЕЕ № 0906513460, страховой полис пострадавшего ЕЕЕ № 0905239054.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО3 направила Страховщику уведомление от 15 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 68 постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на взыскание иных платежей, в том числе неустойки, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора цессии и о наличии соответствующего злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, у ООО «ЧП» возникло право требования с должника АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в свою пользу выплаты суммы неустойки.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

15 февраля 2019 года ООО «ЧП» обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с претензией, в которой просило выплатить неустойку за период с 12 июня 2017 года дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 17 июля 2018 года. дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 323 600 рублей.

Исходящим от 26 февраля 2019 года № 0205/475996 Страховщик в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал, ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом в связи с достигнутым между сторонами соглашением.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце два статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 161 800 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойка за период с 12 июня 2017 года (по истечении 20-дневного срока с момента обращения ФИО3 о наступлении страхового случая) по 17 июля 2018 года (дата фактического исполнения ответчиком решения Калужского районного суда Калужской области) составила 323 600 руб. 00 коп. согласно расчету: 80 900 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (по закону «Об ОСАГО») * 400 дня = 323 600 руб. 00 коп.

Согласно заявлению от 23 апреля 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в размере 161 800 руб. 00 коп. в связи с добровольным снижением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 12 июня 2017 года, следовательно, период расчета неустойки не мог начаться ранее 13 июня 2017 года.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика о неверном исчислении истцом даты начала периода расчета неустойки, расчет должен быть произведен истцом с 14 июня 2017 года, так как 12 июня 2017 года – выходной день, подлежащий исключению из 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения.

В связи с чем, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

80 900 руб. 00 коп. *1 %* 398 дней = 321 982 руб. 00 коп.

Однако истцом данная сумма добровольно уменьшена до 161 800 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 80 900 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 3 618 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЧП".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧП» неустойку в размере 80 990 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧП» государственную пошлину в размере 3 618 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2019 года № 11.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова