Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А83-9676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9676/2021
24 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 180 292,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, изложенных в заявлении от 11.05.2021№32/то/50/3-3873, принятых судом к рассмотрению, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» 73 755,31 рублей (семьдесят три тысячи семь пятьдесят пять тысяч рублей тридцать одна копейка) задолженности по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска, 191732,51 руб. размер пени.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов соответственно до 17.05.2021 и 07.06.2021.

Ответчиком в установленные судом сроки представлены суду пояснения относительно требований заявления, просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. Также, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судом возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство относительно необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства ответчиком не мотивировано, каких либо пояснений относительно невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства суду не представлено.

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

15.06.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 73 755,31 руб., пеню в размере 38345,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.06.2021 в материалы дела от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13 августа 2019 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - «Учреждение», истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, «Общество») был заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Учреждение направляет Обществу рабочих из осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в количестве до 8 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Учреждения, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда Спецконтингента (Приложение № 1 к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора. Точное количество осужденных определяется в заявке, предоставляемой Обществом Учреждению.

В соответствии с п. 1.2. Договора – осужденные в договоре именуются «Спецконтингент».

Согласно Протокола согласования оплаты труда спецконтингента - Заработная плата Спецконтингенту устанавливается в размере 11 280,00 рублей в месяц.

Ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, Обществом предоставляется табель учёта рабочего времени и проводится сверка оплаты (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, Общество перечисляет заработную плату осужденных и страховые взносы, в размере 30,2% от начисленной заработной платы, оплату за подбор рабочей силы (Приложение № 1), на расчётный счет Учреждения:

- в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на предоплату обязуется осуществлять авансовый платеж Учреждению в размере 70% стоимости услуг по настоящему Договору и в размере 30% стоимости услуг по настоящему Договору, Общество оплачивает Учреждению в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи предоставленных услуг. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения.

Как указано в заявлении, 13.08.2019 от ИП ФИО1 поступила заявка о предоставлении 8 рабочих из числа осужденных, с 14.08.2019 и до последующих соответствующих заявок со стороны ИП ФИО1

Всего осужденными отработано: в августе 2019 г. - 112 часов (на 6 человек); в сентябре 2019 г. - 250 часов (на 7 человек); в октябре 2019 г. - 250 часов (на 11 человек с учетом уволенных); в ноябре 2019 г. - 191 час. (на 6 человек); в декабре 2019 г. - 190 часов (на 6 человек). В табелях учета рабочего времени, соответствующие часы отмечены.

Так, за период с августа 2019 по декабрь 2019 Учреждением выставлены 7 счетов для оплаты оказанной услуги.

Однако обязательства по выставленным счетам за октябрь 2019 года (№71 от 15.10.2019, № 75 от 25.10.2019, № 78 от 31.10.2019), ноябрь 2019 года (№85 от 29.11.2019), декабрь 2019 года (№ 94 от 30.12.2019) Обществом не выполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 755,31 руб. (за октябрь 2019 г. - 29 031,31 рублей, за ноябрь 2019 г. - 22 798,15 рублей, за декабрь 2019 г. - 21 925,85 рублей).

Учитывая то, что выполненные работы в установленные договором сроки не оплачены, согласно п. 4.6 Договора - за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, согласно представленного истцом расчета, сумма расчета пени с августа по декабрь составила 106537,68 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.10.2020 за исх. 32/ТО/50/20-8432 на сумму 180292,99 рублей (сто восемьдесят тысяч двести девяносто два рубля девяносто девять копеек), из которой сумма основного долга составила 73755,31 рублей (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей тридцать одна копейка) и сумму пени в размере 106537,68 рублей (сто шесть тысяч пятьсот тридцать семь тысяч рублей шестьдесят восемь копеек) с требованием оплатить сумму задолженности в течение 14 (четырнадцати) дней, с момента получения претензии.

Указанная претензия получена Индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично под подпись. Однако в установленный претензией срок задолженность оплачена не была.

Поскольку ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как усматривается из представленных суду материалов, в том числе табелей, актов оказанных услуг, подписанных сторонами спора, а так же соответствующих счетов, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 73755,31 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду также не представлено.

В представленном отзыве ответчик указывает, что с предъявленными исковыми требованиями частично согласен, от принятых на себя договорных обязательств не отказывается, вместе с тем указанные требования не признаются ответчиком в полном объеме.

Ответчик в представленном суду отзыве обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Так, предоставление рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание, осуществляется в рамках исполнения субподрядных договоров во исполнение Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд. По заключенному субподрядному договору ответчик как подрядчик приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами строительные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену. С учетом изложенных обстоятельств, как пояснил ответчик, возникает взаимозависимость расчета за привлечённые ответчиком для исполнения подрядных работ силы и средства от получения обусловленной оплаты от Генерального подрядчика (ФГУП УС СКФО ФСИН России) за выполненные работы.

При этом, за генеральным подрядчиком, не смотря на частичную оплату, числится значительная сумма задолженности по оплате за выполненные работы, превышающая сумму задолженности ответчика перед ФКУ ИК № 2.

Однако суд не может принять во внимание изложенные доводы ответчика, поскольку они не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд так же отмечает, что ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению положений заключенного договора и действующего законодательства РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также отмечает следующее.

Определением о принятии заявления к производству от 21.04.2021 было предложено истцу предоставить суду уточненный расчет пени с указанием периодов просрочки.

Так, 13.05.2021 истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет пени, размер которой составил 191732,39 руб. Кроме того, в соответствующих возражениях на отзыв ответчика от 18.05.201 №32/то/50/3-4042, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика, в том числе, сумму пени в размере 191732,39 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассматривать требования истца, в редакции, изложенной в соответствующем уточненном расчете от 13.05.2021.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 73755,31 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 191732,51 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.6 Договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Как уже ранее указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 822,19

29.08.2019

05.09.2019

8
13 822,19 ? 8 ? 0.1%

110,58 р.

Итого:

110,58 руб.

Сумма основного долга: 13 822,19 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 110,58 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 258,50

24.09.2019

15.10.2019

22

24 258,50 ? 22 ? 0.1%

533,69 р.

Итого:

533,69 руб.

Сумма основного долга: 24 258,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 533,69 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 956,77

31.10.2019

16.09.2020

322

1 956,77 ? 322 ? 0.1%

630,08 р.

Итого:

630,08 руб.

Сумма основного долга: 1 956,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 630,08 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 588,86

10.11.2019

16.09.2020

312

6 588,86 ? 312 ? 0.1%

2 055,72 р.

Итого:

2 055,72 руб.

Сумма основного долга: 6 588,86 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 055,72 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 485,68

16.11.2019

16.09.2020

306

20 485,68 ? 306 ? 0.1%

6 268,62 р.

Итого:

6 268,62 руб.

Сумма основного долга: 20 485,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 268,62 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 925,85

15.01.2020

16.09.2020

246

21 925,85 ? 246 ? 0.1%

5 393,76 р.

Итого:

5 393,76 руб.

Сумма основного долга: 21 925,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 393,76 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 798,15

15.12.2019

16.09.2020

277

22 798,15 ? 277 ? 0.1%

6 315,09 р.

Итого:

6 315,09 руб.

Сумма основного долга: 22 798,15 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 315,09 руб.



Всего, согласно произведенного судом расчета, сумма пени составила 38345,01 руб.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, согласно п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; дата рождения: 20.01.1978, место рождения; гор. Керчь, Крымской обл. адрес: 298312, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>) задолженность по заработной плате осужденных, начислениям и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 73 755,31 руб., пеню в размере 38345,01 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; дата рождения: 20.01.1978, место рождения; гор. Керчь, Крымской обл. адрес: 298312, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8310,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина