Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А27-12736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12736/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 августа 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит», город Москва (ИНН <***>)

о взыскании 10 750 долларов США неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» (далее – ООО «Техмашюнит», ответчик) о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 10 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленную за период с 15.08.2023 по 08.09.2023 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/5115М от 29.12.2022.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт просрочки поставки, просил снизить размер неустойки до 3 534,25 долларов США, рассчитав ее размер исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 28 августа 2024 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Техмашюнит» апелляционной жалобы на решение суда, решение подлежит изготовлению в полном объеме (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Между ООО «Техмашюнит» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/5115М от 29.12.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, не бывший в эксплуатации экскаватор гидравлический 2022 года выпуска, страна производитель Республика Корея, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

05.06.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя экскаватор гусеничный 2,79М3 HYUNDAI R505LVS (гарантия 3000 моточасов или подписания акта приема-передачи) в количестве 1 шт.

Спецификацией от 05.06.2023 № 8900679939 стороны достигли соглашения о поставке продукции: экскаватор гусеничный 2,79М3 HYUNDAI R505LVS (Гарантия 3000 моточасов или 24 месяца (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи продукции и подписания акта приема-передачи) в количестве 1 шт., общей стоимостью 430 000,00 УЕ – доллар США.

Срок поставки продукции согласован в спецификации - 60 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана сторонами 13.06.2023, что сторонами не оспаривается. Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 14.08.2023.

Фактически продукция была поставлена 08.09.2023, что подтверждается транспортной накладной № 50 от 04.09.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ООО «Техмашюнит» сроков исполнения обязательства по поставке истцом за период с 15.08.2023 по 08.09.2023 на стоимость продукции (430 000 долларов США) начислена неустойка в размере 10 750 долларов США.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленной в материалы дела спецификации к договору стороны согласовали оплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Начало периода начисления определено истцом по истечении 60 дней с момента подписания спецификации, окончание – датой исполнения обязательства по поставке, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным, разногласий между сторонами при определении периода просрочки и периода начисления неустойки не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 11.3. договора поставки, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.

Суд учитывает, что по условиям договора размер ответственности продавца и покупателя идентичен – 0,1%, в связи с чем какого-либо дисбаланса не усматривает. Возражение ответчика о размере неустойки (ответственности) заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после исполнения сторонами обязательств по договору и после предъявления требования об оплате неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением договора.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки поставки (60 дней), по мнению суда, являются достаточными для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных сроков поставки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере в сумме эквивалентной 10 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) неустойку в сумме эквивалентной 10 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленную за период с 15.08.2023 по 08.09.2023 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/5115М от 29.12.2022, 21 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 75545 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья О.П. Тышкевич