Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А75-4308/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4308/2020
23 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев арбитражного управляющего ФИО2 к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дара регистрации: 27.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании решения Совета Ассоциации недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота»,

при участии представителя сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1-А,

от ответчика – не вились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «СГАУ») о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации ФИО2 – Тюменская область (на основании абз. 3 п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, аб.4 п. 7.7. Устава Ассоциации «СГАУ», за нарушение требований п. 2.1. ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оформленное Протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 г. (пункт 2.1).

В качестве нормативного обоснования ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях», Устав Ассоциации «СГАУ».

Определением от 10.06.2020 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО СК «ТИТ»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Срахование» (далее – ООО «АК Барс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «К «Арсенал»), акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота»).

Определением от 02.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 14.10.2019 в 11 час. 15 мин.

Истцом представлены, дополнительные к исковому заявлению, письменные пояснения, в которых фактически высказывает несогласие с доводами ответчика о преюдиции судебного акта по делу № 15610/2019, ссылается на переписку со страховыми организациями (т. 4 л.д. 40-45). В представленном уточнении, дополнил его основание ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Определение ВА РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 (т. 4 л.д. 89-93).

Ассоциация «СГАУ» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что за период с 2018-2020 решениями арбитражных судом с учетом норм права о субсидиарной ответственности с Ассоциации «СГАУ» было взыскано убытков из компенсационного фонда в общем размере 24 071 401 рубль 90 копеек. Сообщает, что для исключения существующих рисков, приказом от 27.06.2018 № 488 «О критериях отбора арбитражных управляющих для рекомендации Советом ассоциации по заключению дополнительного договора страхования ответственности установлены критерии для заключения дополнительного договора страхования ответственности. Указывает на преюдициальность судебного акта по делу № А75-15610/2019. Полагает, что нарушений порядка и действий по исключению ФИО2 не имеется (т. 3 л.д. 49-52, повторно 62-65). В дополнительном пояснении от 02.09.2020 исх.№ 5602-5603 указала на право Административного комитета Ассоциации «СГАУ» рекомендовать коллегиальному органу, в данном случае, Совету Ассоциации, об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. Вновь указала на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. выразила несогласие с применением при рассмотрении настоящего спора положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на соблюдение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов ассоциации, с учетом судебного акта по делу № А75-15610/2019 (т.5 л.д.1-7). В ходатайстве от 16.09.2020 исх.№ 6000 заявила о злоупотреблении истцом правом, мотивированное несвоевременным раскрытием дополнительных доказательств (пояснений, уточнений), а именно, несвоевременным направлением истцом уточнений (т.5 л.д. 86, повторно л.д. 91). Дополнительным пояснением от 30.09.2020 исх.№ 6368-6369 сообщила об отсутствии со стороны ФИО2 добросовестного и разумного поведения и намерений на деловое сотрудничество с ассоциацией для предотвращения рисков по взысканию убытков (т.5 л.д. 97-98).

ООО «АК Барс страхование» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в ООО «АК Барс страхование» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не застрахована (т. 4 л.д. 2, повторно 3)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, с учетом представленных сторонами дополнений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих от 16.07.2003 № 104, является членом Ассоциации «СГАУ» и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласно протоколу заседания Совета Ассоциации «СГАУ» от 26.02.2020 ФИО2 исключен из состава членов ассоциации на основании абзаца 3 пункт 11 статьи 20 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), абзаца 4 пункта 7.7. Устава Ассоциации «СГАУ», за нарушение требований пункта 2.1. статьи 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2.1).

Не согласившись с принятым Советом Ассоциации «СГАУ» решением по второму вопросу повестки, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, созданная гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. Аналогичные обязанности возложены на саморегулируемые организации положениями статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях».

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил данной организации, условий членства в этой организации материалы проверки, согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях» организациях, передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. Названный орган в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, из числа перечисленных в части 4 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

09.07.2019 Советом Ассоциации «СГАУ» было принято решение об обязании арбитражного управляющего ФИО2 на основании пункта 2.1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее 30 дней с даты составления протокола заседания Совета Ассоциации заключить договор дополнительного страхования ответственности в аккредитованной при Ассоциации страховой организации, установив размер страховой выплаты по договору 50 млн.руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15610/2019 суд признал решение Ассоциации «СГАУ» законным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На заседании Административного комитета Ассоциации «СГАУ», состоявшемся 29.01.2020 было принято решение рекомендовать Совету Ассоциации исключить арбитражного управляющего ФИО2 из членов ассоциации за невыполнение решения Совета Ассоциации от 09.07.2019 о заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» количественный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, порядок и условия его формирования, его деятельности, принятия этим органом решений устанавливаются уставом некоммерческой организации.

В саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется коллегиальный орган управления в составе не менее чем семь человек (пункт 6 статьи 21.1. Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктом 6 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «СГАУ» создан постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Ассоциации.

Пунктом 7 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к компетенции коллегиального органа управления относятся, в том числе, принятие решения о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

Положением об органах Ассоциации «СГАУ» по рассмотрению дел о применении к членам Ассоциации мер дисциплинарного воздействия в разделе 5 определены меры дисциплинарного воздействия, порядок применения, обжалования и снятия (т. 4 л.д. 20-25).

Уставом Ассоциации «СГАУ» в разделе 7 определен порядок приема, выхода и исключения членов ассоциации (т. 3 л.д. 140-167).

Решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов Совета и оформляются в виде протокола, который подписывается председателем Совета и секретарем (пункт 11.12 Устава).

В силу пункта 7.9 Устава Ассоциации «СГАУ» решение об исключении члена ассоциации принимается Советом Ассоциации.

Согласно пункту 7.12 Устава, при выбытии, исключении члена ассоциации - арбитражного управляющего в реестр арбитражных управляющих являющихся членами ассоциации вносятся соответствующие изменения в день принятия решения Советом Ассоциации.

Как следует из материалов дела, после принятия 09.07.2019 Советом Ассоциации «СГАУ» решения об обязании арбитражного управляющего ФИО2 заключить договор дополнительного страхования ответственности в аккредитованной при Ассоциации страховой организации, в размере страховой выплаты по договору 50 млн.руб. и неисполнении им указанной обязанности в течение установленного срока (30 дней), Административный комитет, протоколом № 2 от 29.01.2020 рекомендовал Совету Ассоциации «СГАУ» исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации.

Совет Ассоциации в заочной форме был созван на 26.02.2020.

Решение Совета Ассоциации в заочной форме от 26.02.2020 ФИО2 исключен их членов Ассоциации «СГАУ».

Письмом Управления Росреестра от 11.03.2020 № 07-01427/20 сообщено о внесении сведений об исключении арбитражного управляющего в сводный государственный реестр арбитражных управляющих (т. 3 л.д. 131).

Как следует из протокола заседания членов Совета Ассоциации, проведенного в заочной форме, число участников голосования составило 75%, по вопросу исключения ФИО2 из числа членов ассоциации проголосовало 68,75% проголосовало «за»; 6,25% проголосовало «против», 0% «воздержалось» и 25% «не голосовало» (т. 1 л.д. 23-25).

Нарушение формы и порядка голосования судом не установлено.

Пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Федеральный закон от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особых требований к порядку проведения собраний коллегиального органане содержит.

Законодательством и Уставом не предусмотрен запрет на проведение голосования членами коллегиального органа управления в заочной форме.

Соответственно, решение по спорному вопросу может быть принято в форме заочного голосования.

Однако, принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации «СГАУ» (http://npsgau.ru/self- regulation/accreditation/). в настоящее время в Ассоциации «СГАУ» аккредитовано шесть страховых компаний, а именно:

• Акционерное Общество «Объединённая страховая компания» (срок аккредитации: 31.01.2018 - 30.01.2021);

• ООО Страховая Компания «Гелиос» (срок аккредитации: 30.11.2018 - 29.11.2020);

• ООО «АК Барс страование» (срок аккредитации: 21.11.2019 - 20.11.2020);

• ООО «СК «Арсеналъ» (срок аккредитации: 16.01.2017 - 19.08.2020);

• Акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота» (срок аккредитации: 04.07.2017 - 03.07.2020);

• ООО «Страховая компания «ТИТ» (срок аккредитации: 16.04.2018 - 15.04.2020).

Арбитражный управляющий ФИО2, 25.09.2019 обратился в АО «Объединенная страховая копания» (т. т.1 л.д.90-115) с заявлением, с просьбой рассчитать стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн.руб.

25.09.2019 от страховой компании получен ответ, содержащий предложение заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 20 млн. руб.

03.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 20 млн. руб.

12.02.2020 ФИО2 направлен запрос, с просьбой сообщить на каком этапе находится рассмотрение вышеуказанного заявления.

12.02.2020 получен ответ, что заявление находится на рассмотрении «в СБ и у юристов».

17.02.2020 ФИО2 повторно направлен запрос, на каком этапе находится рассмотрение вышеуказанного заявления.

17.02.2020 от страховой компании получено сообщение, что ответа пока нет.

ООО Страховая Компания «Гелиос» (т.1 л.д. 116-140):

Как указывает арбитражный управляющий, с данной страховой компанией у ФИО2 был заключен основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0002199-03594 от 25.07.2019 со страховой суммой 10 млн. руб.

30.01.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб.

03.02.2020 ФИО2 направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. или 20 млн. руб. (в случае несогласия заключить договор со страховой суммой 50 млн. руб.).

Как указывает истец, 10.02.2020 по телефону ему в устном порядке сообщили об отказе заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. или 20 млн. руб. При этом представителем страховой компании также было устно сообщено, что никакого официального ответа на обращение, в том числе по электронной почте, страховой компанией дано не будет.

11.02.2020 ФИО2 направлено заявление о досрочном расторжении основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0002199-03594 от 25.07.2019 со страховой суммой 10 млн. руб.

Данное заявление направлено по требованию АО СГ «Спасские ворота», так как условием заключения договора было отсутствие действующего основного договора страхования в другой страховой компании.

12.02.2020 получено уведомление о расторжении с 12.02.2020 г. основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0002199-03594 от 25.07.2019.

ООО «АК Барс страхование» (т.1 л.д. 140-150, т.2 л.д. 1-12):

30.01.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб.

03.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. (в случае несогласия заключить договор со страховой суммой 50 млн. руб.).

Как поясняет истец, в связи с отсутствием ответов на направленные заявления, 03.02.2020 по телефону получен устный ответ представителя страховой компании о том, что вопрос о возможности заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб. или 30 млн. руб. будет рассмотрен в течение двух недель.

13.02.2020 ФИО2, направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 20 млн. руб. или 10 млн. руб.

17.02.2020 ФИО2 вновь направлен запрос, на каком этапе находится рассмотрение вышеуказанного заявления.

Согласно материалам дела, ответ от указанной страховой компании не получен.

ООО «СК «Арсеналъ» (т. 2 л.д. 13-44):

25.09.2019 ФИО2 направлено заявление с просьбой рассчитать стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб.

25.09.2019 получен ответ, содержащий отказ заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб.

03.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 20 млн. руб.

06.02.2020 получен ответ, содержащий отказ заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 20 млн. руб., а также предложение заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. только при условии, что договор будет оформлен только в ООО «СК «Арсеналъ».

07.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб.

10.02.2020 получен ответ, содержащий согласие заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. только при условии, если ФИО2 решением коллегиального органа смогут снизить ответственность до 30 млн. рублей.

Акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота» (т.2 л.д. 45-80):

25.09.2019 ФИО2 направлено заявление с просьбой рассчитать стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб.

25.09.2019 получен ответ, содержащий отказ заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб., поскольку основной договор страхования заключен в другой страховой компании (ООО СК «Гелиос»).

03.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 10 млн. руб.

04.02.2020 получен ответ, содержащий согласие заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 10 млн. руб. только при условии отсутствия действующего основного договора страхования в другой страховой компании.

05.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой рассчитать стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб.

05.02.2020 получен ответ, содержащий согласие заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. только при условии отсутствия действующего основного договора страхования в другой страховой компании.

11.02.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб.

11.02.2020 получен ответ, содержащий требование предоставить подтверждение отсутствия действующего основного договора страхования в другой страховой компании.

12.02.2020 ФИО2 направлено подтверждение расторжения основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, ранее заключенного с ООО СК «Гелиос».

12.02.2020 получен проект договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. (срок действия - с 12.02.2020 по 11.02.2021), проект страхового полиса, а также счет для оплаты.

13.02.2020 ФИО2 произведена оплата счета (сумма страховой премии - 360 тыс. руб.), договор страхования и полис подписаны сторонами.

ООО «СК «ТИТ» (т. 2 л.д. 81-108):

30.01.2020 ФИО2 направлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 50 млн. руб.

03.02.2020 ФИО2 направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 30 млн. руб. или 20 млн. руб. (в случае несогласия заключить договор со страховой суммой 50 млн. руб.).

07.02.2020 получен ответ, содержащий предложение заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 10 млн. руб. и не более.

13.02.2020 ФИО2 подготовлено заявление с просьбой заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 10 млн. руб. (будет направлено в случае отказа других страховых компаний заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 20 млн. руб.)

13.02.2020 получен ответ, содержащий требование представить письмо из СРО, подтверждающее отсутствие действующих договоров страхования на текущий момент с другими страховыми компаниями.

Данное требование ФИО2 невозможно было исполнить в связи с заключением договора страхования №219/АУ-2020 от 03.02.2020 с АО СГ «Спасские ворота» (страховая сумма - 30 млн. руб.).

Учитывая вышеизложенное, следует, что арбитражный управляющий не уклонялся от исполнения решения Совета Ассоциации «СГАУ» от 09.07.2019 об обязании арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности, более того, предпринял все меры, направленные на его исполнение путем обращения во все аккредитованные страховые организации.

Относительно сроков обращения в страховые организации, представитель истца пояснил, что при обжаловании решения в арбитражном суде, у него имелась процессуальная неопределенность в исходе рассмотрения спора, на основании чего, после вступления 28.01.2020 судебного акта по делу № А75-15610/2019 в законную силу, им незамедлительно были приняты меры по исполнению решения.

При этом, доводы Ассоциации «СГАУ» о том, из ответа ООО «АК Барс Страхование» от 22.01.2020 (т. 5 л.д. 99) и ответа ООО «СК «ТИТ» от 22.01.2020 (т. 5 л.д. 100), представленных по запросу, не могут быть приняты во внимание, так как ответы на запросы ответчика представлены ранее, чем к ним обращался истец (обращение истца состоялось 30.01.2020, т.1 л.д. 140-150, т.2 л.д. 1-12 (ООО «АК Барс страхование»), т. 2 л.д. 81-133).

Более того, суд неоднократно предлагал третьим лицам представить подробные пояснения относительно обращения арбитражного управляющего с заявлением о заключении договора страхования, однако судебные акты не исполнены.

Представленный ООО «АК Барс страхование» отзыв на исковое заявление не содержит информации о факте обращения либо отрицания данного факта. Страховая компания лишь сообщает, что ответственность арбитражного управляющего в обществе не застрахована(т. 4 л.д. 2). Данный отзыв нельзя трактовать не в пользу истца, так как ФИО2 представил в материалы дела доказательства принятия мер по заключению договора, заявления также были направлены посредством почтового отправления.

Кроме того, следует отметить, что заседание Совета Ассоциации, как указано ранее, принималось путем заочного голосования, при этом несмотря на отсутствие нарушений в таком голосовании, конкурсный управляющий или его представители не могли дополнительно выразить свою позицию. Суд полагает, что такой подход к решению вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов ассоциации является формальным.

Более того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной или дисциплинарной ответственности, что последствия несвоевременного заключения договора дополнительного страхования носят неустранимый характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не допускается необоснованный запрет на профессию в качестве арбитражного управляющего, а исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является крайней мерой.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации ФИО2, оформленное Протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом, суд согласился с позицией ответчика относительно невозможности применения в данном споре положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако злоупотребления в части уточнения требований не установил.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации ФИО2, оформленное Протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 г. (пункт 2.1).

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова