Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А55-33761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А55-33761/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 14 ноября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки"

Третьи лица – 1. ОАО "РЖД"; 2. ООО "Глория"

О взыскании, расторжении

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» 119 068 руб. 28 коп., в том числе: 112 000 руб. за неисполнение обязательств по договору , 7068 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора-заявки на оказание услуг от 08.09.2017 №08/09/1-/ГР, а также 15 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу №А09-9413/2018 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 дело №А09-9413/2018 передано на рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области.

Дело №А09-9413/2018 поступило в Арбитражный суд Самарской области 14.11.2018.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер №А55-33761/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 6792 руб. 12 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица явку не обеспечили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства

Истец указывает на то, что «08» сентября 2017 между ИП ФИО2 и ООО «Грузовые перевозки» фактически был заключен договор-заявка на оказание услуг № 08/09/1-/ГР.

Истец поясняет, что согласно положениям п. 1 настоящего договора ООО «Грузовые перевозки» (далее по тексту - Исполнитель), оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 2029 от 08 сентября 2017 года на сумму 112 000 руб., а ИП ФИО2 (далее по тексту - Заказчик) указанный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 668 от 12.09.2017г.

В рамках исполнения данного договора-заявки исполнителем 14.09.2017 был поставлен вагон № 52865623 на железнодорожную станцию «Стальной Конь» (МСК жд).

Однако, при оформлении вагона в системе «ЭТРАН» было указано: «Запрещена погрузка в вагоны с датой ремонта с продлением срока службы более 01.01.2016: вагон(ы) 52865623». Таким образом, предоставленный вагон не является коммерчески пригодным для перевозки грузов.

Истец указывает на то, что по своей правовой природе Договор-заявка на оказание услуг № 08/09/1-/ГР от «08» сентября 2017г., является договором аренды, так как согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец поясняет, что к правоотношениям вытекающим из исполнения данного договора применяются положения действующего законодательства, действующие в отношении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием ответчику для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск в процессе рассмотрения дела арбитражным судом не представил, доводы истца не опроверг документально.

Истцом в материалы дела представлен не подписанный ответчиком договор-заявка на оказание услуг №08/09/1-/ГР от 08.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем обязательным условием подтверждения факта заключения сделки является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор-заявка на оказание услуг №08/096/1-/ГР от 08.09.2017 ответчиком не подписан, услуги по указанному договору-заявке не оказаны.

Таким образом, указанный договор-заявка заключен не был, в связи с чем не может быть расторгнут судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора-заявки на оказание услуг от 08.09.2017 №08/09/1-/ГР следует отказать.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 112 000 руб. 00 коп. платежным поручением №668 от 12.09.2017, в назначении платежа которого указано: оплата по счету №2029 от 08.09.2017 за услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов.

В материалы дела представлен счет №2029 от 08.09.2017 на сумму 112 000 руб. 00 коп.

Услуги по предоставлению вагона ответчиком истцу оказаны не были, что в письменных пояснениях подтверждается открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», которое поясняет, что вагон № 52865623 прибыл на станцию Стальной Конь Московской ж.д. 14.09.2017г., был погружен грузоотправителем ООО «Глория» в установленные сроки. При оформлении перевозочного документа 18.09.2017г. на станцию ФИО4 в АС «ЭТРАН» система выдала ошибку, в которой было указано: «Запрещена погрузка в вагоны с датой ремонта с продлением срока службы более 01.01.2016г., вагон(ы) 52865623». В связи с чем, оформление перевозочного документа на груженый вагон № 52865623 стало невозможным.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено встречное исполнение на сумму, перечисленную истцом в размере 112 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи безосновательным удержанием денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании 112 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6792 руб. 12 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, ошибочность расчета не установлена. На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Цена иска, поданного истцом, составляет 118 792 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при вышеуказанной цене иска должен составить 4564 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора-заявки.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") требование неимущественного характера подлежит оплате госпошлиной в сумме 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 10 564 руб. 00 коп. (4564 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп.)

Истцом при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 4572 руб. 00 коп. платежным поручением №252 от 08.06.2018 и в размере 6000 руб. 00 коп. платежным поручением №486 от 10.09.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 4564 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы на оплату государственной пошлины отнесены на истца и оплачены последним при подаче искового заявления в арбитражный суд; кроме того следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 8 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально соглашением об оказании юридической помощи №6/10 от 20.04.2018, платежным поручением №158 от 07.05.2018.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, при этом исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении неимущественного требования о расторжении договора-заявки отказано.

При этом в пункте 21 этого же Постановления Пленума указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (в данном случае – иска о расторжении договора).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 N С01-565/2015 по делу N А75-3512/2014, Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 304-ЭС15-18539 отказано в передаче дела N А75-3512/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7500 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп./2), в остальной части расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 118 792 руб.12 коп., из них: 112 000 руб.00 коп. неосновательное обогащение, 6792 руб.12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины 4564 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 8 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1