Решение от 15 января 2018 г. по делу № А23-6286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6286/2017
15 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации (исполнительно- распорядительного органа) городского округа <...>, пл. Преображения, д. 1, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Конверсцентр", 249030, д.22/8, пр. Ленина, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании 70 773 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительного органа) городского округа Город Обнинск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Конверсцентр" (далее – ответчик, общество) о взыскании 70 773 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Н-8-2010 от 15.04.2010 в размере 43 619,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228,73 руб., пеню в размере 21 925,16 руб.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении и пояснениях к нему истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по договору-купли-продажи муниципального имущества в связи с нарушением графика платежей, срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что об образовании задолженности истец узнал только в 2016 году в связи с переходом используемого программного комплекса на следующую версию.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что задолженности не имеет, что подтверждается, в том числе, совместным актом сверки, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № Н-8-2010, по которому в собственность ответчика передано нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> (помещение № 33) (номер записи в ЕГРП № 40-40-27/023/2010-334 от 26.04.2010).

Как установлено в п. 2.1 договора, покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемый объект 2 393 400 руб. без учета НДС.

Оплата по договору производится в рассрочку. Срок рассрочки 1 год, начиная с даты заключения договора.

Оплата производится путем перечисления периодических платежей, согласно прилагаемого графика.

Согласно п. 2.3 договора, суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На уплату неустойки; 2. На уплату процентов; 3. На уплату основного долга.

Посчитав, что в результате нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, ответчик не оплатил задолженность в размере 43 619,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228,73 руб., пеню в размере 21 925,16 руб., истец обратился к обществу с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.2013, согласно которому ответчиком в счет оплаты по договору было погашено по обязательству 2 389 708,05 руб., процентов 92 454,27 руб., пени 155 478,22 руб., при этом сальдо расчетов по договору составило в итоге 4 042,87 руб., в том числе задолженность по обязательству в сумме 3 691,95 руб., проценты в сумме 76,27 руб., пени в сумме 274,43 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в тот же день платежным поручением № 27 от 13.02.2013.

Истцом факт погашения задолженности в указанной сумме не оспаривается, что подтверждается также письмом в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 27.02.2013 о снятии обременения с объекта

недвижимости по договору с приложением комплекта документов, в частности, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что при переходе в 2016 году на иную версию программного комплекса для учета земельных и имущественных отношений SAUMI было выявлено, что расчеты по договорам в новой версии не совпадают с расчетами программы в старой версии, в результате перерасчета выявлена недоплата ответчика.

Истец указывает, что обратился с претензией к ответчику 03.11.2016, однако, доказательств такого направления в суд не представила, в связи с чем принимает во внимание доводы отзыва ответчика о том, что о наличии претензий со стороны истца ему стало известно только 07.07.2017, когда им была получена указанная претензия посредством электронной почты.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В суд с настоящим заявлением истец обратился 24.08.2017 года.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец указывает, что узнал о задолженности ответчика только 06.07.2016, что подтверждается электронной перепиской между администрацией и ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии (лицензиаром по договору о порядке использования обновления программного комплекса SAUMI).

Суд полагает, что истец при соблюдении требований законодательства и условий договора должен был знать о нарушении своего права именно в момент подписания акта сверки от 13.02.2013, на основании которого им самостоятельно был сделан вывод об отсутствии задолженности и указано о снятии обременения на объект недвижимости.

Истец, заявляя об отсутствии пропуска исковой давности, полагает, что узнал о нарушенном праве исходя из корректировки расчетов в новой версии программного комплекса для учета земельных и имущественных отношений 06.07.2016. Данный довод не является правомерным, поскольку составление нового расчета зависело только от воли истца, поэтому их дата не может считаться началом течения срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию на 13.02.2013 пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность за пределами срока исковой давности и в одностороннем порядке увеличить размер задолженности путем корректировки начислений.

При этом суд также отмечает, что истцом не доказан сам факт задолженности в указанном размере после 13.02.2013, кроме как распечаткой расчета, произведенного программным комплексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания процентов и пени.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судом не установлено, истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, данных о том, что претензия от 03.11.2016 направлялась в адрес ответчика, суду не представлено.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов