Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-40892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40892/2018
27 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр «Олимп», г. Челябинск, ОГРН 1137448005309, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 1027403766830, о взыскании 325 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр «Олимп», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 17-422у от 15.02.2017 в размере 325 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 08.02.2019.

25.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От ответчика вернулось уведомление о вручении копии определения (л.д.57).

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении №45499432400824 по адресу: 454091, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказное письмо №45499432400824 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «иные обстоятельства» (л.д. 58).

Кроме того, копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении №45499432400817 по адресу: 454091, <...>, содержащемуся в исковом заявлении. Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «иные обстоятельства» (л.д. 59).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 13.12.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

10.01.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме (л.д.49), что ответчику необходимо предоставить рассрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр «Олимп», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №17-422у (далее – договор, л.д.10-15), по условиям которого исполнитель на основании технического задания заказчика обязуется выполнить работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты работ по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость (цена) поручаемых исполнителю работ является твердой и изменению не подлежит.

В Техническом задании № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ – 348 000 руб. 00 коп., сроки оплаты – не ранее 30 дней и не позднее 60 дней с момента подписания актов выполненных работ; сроки выполнения работ – не позднее 31.07.2017 (л.д.16-23).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двухстороннем порядке актом приемки выполненных работ № 1 от 11.09.2017 на сумму 325 900 руб. 00 коп. (л.д.24-26).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 325 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательства судом отклоняются.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по названному договору.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, арбитражный суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 518 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 9 518 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 31.10.2018 (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический Центр «Олимп», г. Челябинск, задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ №17-422у от 15.02.2017 в размере 325 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.