Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А45-19407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19407/2024
г. Новосибирск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);                2) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), 3) ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 696 372 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика -  ФИО3 доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц - 1-2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) ФИО4, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 503 286 рублей 81 копейки (дело № А45-38089/2022).

Определением от 26.04.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 696 372 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +»  ФИО5, ФИО2.

Определением от 31.05.2024 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» к администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 696 372 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований указано на уклонение заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что до момента расторжения контракта подрядчик заказчику спорные акты не направлял, результаты скрытых работ по ним к освидетельствованию не предъявлял, в единой информационной системе  в сфере закупок не размещал.

Третье лицо - ФИО2 поддержал позицию истца.

Истец, третьи лица (1 – 2) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (заказчик) и                                ООО «Техинжиниринг +» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2-ЭА от 24.02.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по строительству жилых домов блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» пункта 52 статьи 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 22 35452111298545201001 0006 001 4120 414.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 21 790 593 рубля.

07.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В обоснование исковых требований указано на выполнение истцом работ и уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

В обоснование довода о выполнении работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3,  № 4, № 5, № 6 от 31.08.2022, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, заявлено требование о взыскании задолженности в размере 696 372 рублей 73 копеек.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчиком указано, что до момента расторжения контракта подрядчик заказчику названные акты не направлял, результаты скрытых работ по ним к освидетельствованию не предъявлял, в единой информационной системе  в сфере закупок не размещал.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества  фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту    № 2/ЭА от 24.02.2022 ООО «Техинжиниринг +» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель администрации не возражал против назначения экспертизы.

При рассмотрении дела № А45-38089/2022 определением от 16.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

07.11.2023 от автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС эксперт» поступило экспертное заключение, которое было предметом исследования в рамках вышеуказанного дела.

Определением от 31.05.2024 по делу № А45-38089/2022 в отдельное производство выделено требование ООО «Техинжиниринг +» к администрации о взыскании задолженности в размере 696 372 рублей 73 копеек в связи с чем, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство и требование администрации подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «Техинжиниринг +».

Выделенному требованию присвоен номер дела № А45-19407/2024.

ООО «Техинжиниринг+» заявлено ходатайство о назначении по делу                    № А45-19407/2024 повторной судебной экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку в выводах содержатся противоречия фактическим обстоятельствам.

Определением от 12.07.2024 по делу назначена повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствуют ли указанные в актах о приемке выполненных работ                   № 3,  № 4, № 5, № 6 от 31.08.2022 объем и стоимость работ фактически выполненным ООО «ТехИнжиниринг+» работам? В случае выявления несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТехИнжиниринг+» работ?

2)  Соответствуют ли фактически выполненные                                           ООО «ТехИнжиниринг+» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.08.2022, проектной документации, условиям муниципального контракта № 2/ЭА от 24.02.2022, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, а также определить отдельно стоимость качественно выполненных                        ООО «ТехИнжиниринг+» работ и стоимость устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ                                  ООО «ТехИнжиниринг+».

3) Соответствует ли результат выполненных ООО «ТехИнжиниринг+» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, проектной документации, условиям муниципального контракта № 2/ЭА от 24.02.2022, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, а также определить отдельно стоимость качественно выполненных                      ООО «ТехИнжиниринг+» работ и стоимость устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «ТехИнжиниринг+».

       По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 2024-09, содержащее следующие выводы:

указанные в актах о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.08.2022 объем и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным ООО «ТехИнжиниринг+» работам;

 объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТехИнжиниринг+» работ составляет 4 158 346 рублей;

выполненные ООО «ТехИнжиниринг+» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.08.2022, не соответствуют проектной документации, условиям муниципального контракта № 2/ЭА от 24.02.2022, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 963 027 рублей, стоимость устранения недостатков составляет  5 665 634 рубля 01 копейка;

результат выполненных ООО «ТехИнжиниринг+» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, не соответствует проектной документации, условиям муниципального контракта № 2/ЭА от 24.02.2022, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ; стоимость качественно выполненных работ составляет 969 189 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 3 174 920 рублей 40 копеек.

Экспертами также 26.02.2025 представлены письменные ответы на вопросы третьего лица, которые судом были направлены лицам, участвующим в деле, и озвучены в судебном заседании 27.02.2025.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. Лицами, участвующими в деле, такие ходатайства заявлены не были.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ фактически  выполненным, наличии недостатков в них, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6 от 31.08.2022 по объемам и качеству, превышении стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков над стоимостью фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах у заказчика не могут возникнуть обязательства по оплате работ, выполненных с отклонениями от требований по качеству.

 Суд также отмечает, что в установленном порядке после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта к приемке работы подрядчиком не предъявлены заказчику, что лишило возможности последнего направить мотивированные возражения по объему и качеству. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии выполненных истцом работ по объему и качеству, превышении стоимости устранения недостатков выполненных работ (5 665 634 рубля 01 копейка) над стоимостью фактически выполненных работ по односторонним актам (4 158 346 рублей), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         Д.В. Гребенюк