Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А48-4681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4681/2019
город Орёл
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Протон» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно – эксплуатационное учреждение» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам №3000003983 от 25.07.2017, №3000003989 от 31.08.2017, №3000004089 от 05.10.2017, №3000004921 от 29.06.2018, №3000004923 от 29.06.2018 в размере 904 352 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 12.04.2019 в размере 57499 руб. 78 коп., всего 961 851 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 14 от 29.12.2018);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Протон» (далее – АО «Протон», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно – эксплуатационное учреждение» (далее - ГБУ НСО СМЭУ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам №3000003983 от 25.07.2017, №3000003989 от 31.08.2017, №3000004089 от 05.10.2017, №3000004921 от 29.06.2018, №3000004923 от 29.06.2018 в размере 904 352 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 12.04.2019 в размере 57499 руб. 78 коп., всего 961851 руб. 78 коп.

14.06.2019 истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 904 352 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.06.2019 истец поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. В дополнительном отзыве на иск, поступившем в электронном виде 17.06.2019, ответчик сообщил суду, что основной долг в размере 904 352 руб. 00 коп. полностью оплачен платежными поручениями №№ 879, 880, 881 от 07.06.2019 и №№ 925, 926 от 14.06.2019.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 АО «Протон» (поставщик) и ГБУ НСО СМЭУ (покупатель) заключили договор № 3000003983 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки продукции указан в спецификации (п. 2.1 договора).

Отгрузка продукции производится транспортной компанией (перевозчиком) по выбору и за счет поставщика (п. 2.2 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи поставщиком продукции перевозчику (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем согласно выставленного поставщиком счета денежными средствами в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 10.1 договора срок действия договора установлен с 25.07.2017 по 31.12.2017, а в части принятых на себя обязательств сторонами – до полного их исполнения.

28.05.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору № 3000003983 от 25.07.2017 стороны установили срок действия договора с 25.07.2017 по 31.12.2018, а также приняли к исполнению Спецификацию № 2 от 28.05.2018 на поставку продукции в 2018 году.

Также АО «Протон» (поставщик) и ГБУ НСО СМЭУ (покупатель) заключили аналогичные договоры о том же предмете № 3000003989 от 31.08.2017 сроком действия с 31.08.2017 по 29.11.2017, № 3000004089 от 05.10.2017 сроком действия с 05.10.2017 по 05.10.2018, № 3000004921 от 29.06.2018 сроком действия с даты подписания обеими сторонами и по 31.12.2018, № 3000004923 от 29.06.2018 сроком действия с даты подписания и по 31.12.2018.

Согласно п. 6.1 вышеуказанных договоров, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем согласно выставленного поставщиком счета денежными средствами в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договоров, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены рамочные договоры поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 535 191 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон товарными накладными №5128 от 29.06.2018, №5129 от 29.06.2018, №5351 от 05.07.2018, №5353 от 05.07.2018, №5356 от 05.07.2018, №5348 от 05.07.2018 (л.д. 19, 25, 30, 35, 37, 43).

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Протон» 26.02.2019 направило в адрес ГБУ НСО СМЭУ претензию от 26.02.2019 с требованием оплатить задолженность по договорам в сумме 1 535 191 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, после получения претензии ответчик произвел частичную оплату долга. На момент обращения в суд с иском за ГБУ НСО СМЭУ числилась задолженность в сумме 904 352 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление от 12.05.2019, поступившем в арбитражный суд 13.05.2019, ответчик исковые требования признал.

Платежными поручениями №№ 879, 880, 881 от 07.06.2019 и №№ 925, 926 от 14.06.2019 ответчик оплатил основной долг в сумме 904 352 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, 17.06.2019 АО «Протон» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 904 352 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ АО «Протон» от иска, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого на полный или частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью №14 от 29.12.2018. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 904 352 руб. 00 коп. следует прекратить.

При изложенных обстоятельствах предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 12.04.2019 в размере 57 499 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 3000003983 от 25.07.2017, № 3000003989 от 31.08.2017, № 3000004089 от 05.10.2017, № 3000004921 от 29.06.2018, № 3000004923 от 29.06.2018. Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договоров поставки и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 12.04.2019 в размере 57 499 руб. 78 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 11.04.2019 №2253 уплатил государственную пошлину в сумме 22 237 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 904 352 руб. 00 коп. после принятия искового заявления к производству суда (определение от 18.04.2019), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно – эксплуатационное учреждение» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Протон» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 12.04.2019 в сумме 57 499 руб. 78 коп., а также 22 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ акционерного общества «Протон» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно – эксплуатационное учреждение» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании основного долга по договорам №3000003983 от 25.07.2017, №3000003989 от 31.08.2017, №3000004089 от 05.10.2017, №3000004921 от 29.06.2018, №3000004923 от 29.06.2018 в размере 904 352 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Т.В. Аксенова