Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А13-10899/2023

47/2024-149534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10899/2023
город Вологда
02» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2024 года. Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» об обязании возвратить имущество, преданное по договору ответственного хранения от 02.11.2020,

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317352500060191, ИНН <***>, адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее - Общество) об обязании возвратить имущество, преданное по договору ответственного хранения от 02.11.2020.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на неисполнение Обществом обязанности по возврату имущества, переданного последнему на хранение, а также на статьи 309, 310, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 Обществом (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим , возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Срок хранения согласован в пункте 2.1 договора – до востребования поклажедателем

Согласно пункту 1.2 договора и акту приема-передачи имущества на хранение от 04.11.2020 на хранение ответчику передано следующее имущество:

- экскаватор «Комацу РС200-8» (ЭО-4127), государственный регистрационный знак 35 ОО 2959, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) Y200255, двигатель № 26110729, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, паспорт СА 159256, свидетельство о регистрации машины

СВ 480522 от 18.05.2015;

- KOMATSU 855 8WD (форвадер), государственный регистрационный знак 35 ОО 2957, заводской номер машины (рамы) KMTXF006N99000259, год выпуска 2013, двигатель № Z15340, цвет красный, вид движителя – колесный, паспорт ТТ141064, свидетельство о регистрации машины СВ 480519 от 15.05.2015.

Истец 11.08.2023 направил ответчику требование о возврате техники, которое последним не исполнено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательства возврата техники, принятой на хранение, не представил, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 24.01.2024 допущена описка, а именно, не указан срок, в течение которого ответчику надлежит возвратить имущество.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, срока, в течение которого ответчику надлежит возвратить истцу имущество, переданное на хранение.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317352500060191, ИНН <***>, адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда) имущество, переданное по договору ответственного хранения от 02.11.2020, а именно:

- экскаватор «Комацу РС200-8» (ЭО-4127), государственный регистрационный знак 35 ОО 2959, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) Y200255, двигатель № 26110729, цвет желтый, вид движителя –

гусеничный, паспорт СА 159256, свидетельство о регистрации машины

СВ 480522 от 18.05.2015;

- KOMATSU 855 8WD (форвадер), государственный регистрационный знак 35 ОО 2957, заводской номер машины (рамы) KMTXF006N99000259, год выпуска 2013, двигатель № Z15340, цвет красный, вид движителя – колесный, паспорт ТТ141064, свидетельство о регистрации машины СВ 480519 от 15.05.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317352500060191, ИНН <***>, адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова