Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-20443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20443/2018-134-97
06 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 6 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИР-СТРОЙ" (107113, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 15.05.2014г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (125464, <...>, ЭТ 1/ПОМ V/КОМ 15 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 28.11.2011).

о взыскании задолженности по договору от 24.10.16г. №07/2016-МП в размере 4 698 056,62руб., неустойки в размере 1 247 287,03руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 123,05руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №22/02-2018г., от 22.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 14 от 07.06.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИР-СТРОЙ" обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 24.10.16г. №07/2016-МП в размере 4 698 056,62руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №07/2016-МП от 24 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик заказчик поручает, а истец обязуется на условиях настоящего Договора, поставку и монтаж светотехнического оборудования, согласно "Спецификации на монтажные работы и материалы" объекта АО "Даниловский рынок", расположенного по адресу: <...>"

В обосновании заявленных требований истец указал, что выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается односторонними актами сдачи приемки выполненных работ

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункта 1.2. Договора №07/2016-МП от 24 октября 2016 г. ответчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора истец выполни свои обязательства, однако переданные ответчику, для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнение работ по договору подписаны не были.

Суд учитывает, что акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 марта 2017 года направлены в адрес ответчика ценным письмом и получены ответчиком 25 апреля 2018 года.

Суд отмечает, что в силу п. 2.6 договора заказчик в течение 5 дней с даты получения от поставщика актов рассматривает и направляет истцу подписанные акты или мотивированный отказ, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Суд пришел к выводу, что от приемки работ ответчик уклонился, не возвратил истцу подписанные акты выполненных работ.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности представленные в материала дела доказательства, соглашается с выводом истца о том, что предъявленные истцом работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333,753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИР-СТРОЙ" задолженность в размере 4 698 056,62руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 46490руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова