Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А27-30345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30345/2019
город Кемерово
9 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск, Новосибирская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2019 № 52/19;

от ответчика – не явились (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 48398 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период 28.12.2016 по 01.02.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов по договору на поставку нефтепродуктов № 14-ГСМ-КисЖ-570 от 23.12.2013 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 9 января 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, возражая относительно заявленных требований, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, а также чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Определением от 22.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2019.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, дополнений к ране направленному отзыву не представил.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 43 215 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 01.02.2017.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Перекресток Ойл» (поставщик) и МП «Дорожник» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 14-ГСМ-КисЖ-570 от 23.12.2013, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату; фактическое количество поставленных нефтепродуктов определяются по факту выборки покупателем.

Согласно п. 6.4 оплата за нефтепродукты, поставленные в отчетном месяце, производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств в период ноябрь – декабрь 2016 года ООО «Перекресток Ойл» поставило МП «Дорожник» нефтепродукты общей стоимостью 2066952 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными № 6343 от 30.11.2016 (на сумму 944950 руб. 30 коп.), №7042 от 31.12.2016 (на сумму 1122002 руб. 35 коп.), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями организаций.

В свою очередь Предприятием оплата товара по указанным накладным произведена платежными поручениями № 745 от 27.12.2016, № 7 от 19.01.2017, № 44 от 31.01.2017, № 46 от 01.02.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением МП «Дорожник» сроков оплаты поставленного в указанный период товара истцом в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 43215 руб. 05 коп., начисленная за периоды с 31.12.2016 по 19.01.2017 (по накладной № 6343 от 30.11.2016) и с 31.01.2017 по 01.02.2017 (по накладной №7042 от 31.12.2016).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически составлен правильно. Начало периодов начисления обоснованно определено истцом по истечении установленных в договоре сроков оплаты, окончание – на дату погашения задолженности, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражения по суммам основного долга, на которые произведено начисление, а также периодам просрочки не заявлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.06.2017 с требованием об оплате Предприятием основного долга и пени, в том числе по накладным № 6343 от 30.11.2016 и №7042 от 31.12.2016, с доказательствами направления претензии в адрес ответчика (квитанция от 26.06.2017 (т.1 л.д. 13-15)). При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при соблюдении досудебного порядка в части основного долга следует считать соблюденным и претензионный порядок в части неустойки (независимо от уточнения ее размера истцом в ходе рассмотрения дела согласно ч.1 ст.49 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов по договору на поставку нефтепродуктов № 14-ГСМ-КисЖ-570 от 23.12.2013.

Более того, претензионный порядок урегулирования направлен на самостоятельное добровольное разрешение сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Взыскание неустойки в заявленном размере (43215 руб. 05 коп.) не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара стоимостью более двух миллионов рублей.

Более того, из обстоятельств дела никоим образом не усматривается наличие оснований для вывода о допущении истцом злоупотребления своим правом (ст.10 ГК РФ), доводы ответчика в данной части отклоняются судом как голословные.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 43215 руб. 05 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Перекресток Ойл» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный между ООО «Перекресток Ойл» (клиент) и ФИО3 (Исполнитель); расходный кассовый ордер №46 от 12.12.2018, акт сдачи-приемки от 21.12.2018.

Согласно договору на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: изучить представленные Клиентом материалы дела и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; проанализировать судебную практику по данному вопросу; по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы с последующим участием Исполнителя в назначенных судебных заседаниях); в случае положительного разрешения дела, после вступления решения в законную силу, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Расходным кассовым ордером № 46 от 12.12.2018 оплата за оказанные услуги в размере 10000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, учитывая доказанность фактического несения данных расходов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек на оказание юридической помощи. Возражений относительно требования о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» 43215 руб. 05 коп. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич