Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А43-14331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-14331/2020


Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17.08.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-365)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормовская домоуправляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 16 926 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №2 по адресу: <...> – (нежилое помещение П7) и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, 475 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, а также 85 руб. почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249,296,309-310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в МКД №2, в котором находится принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение П7.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П7, расположенное в МКД №2 по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 20.11.2019). МКД №2

В период с 01.07.2019 по 31.01.2020 управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставляла коммунальные услуги в МКД №2, по адресу: <...>.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Задолженность последнего составляет 16 926 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг, факт нахождения МКД в спорный период на праве оперативного управления ответчика последним не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не оказаны услуги по содержанию и ремонту, а также то, что ответчик не получал коммунальные ресурсы, равно как и доказательств того, что коммунальные услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения у него на праве оперативного управления спорного МКД производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Ссылка ответчика не непредставление субсидий на оплату коммунальных услуг отклонена, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту и поставленных коммунальных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов на оплату коммунальных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 16 926 руб. 63 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута, контррасчета суммы задолженности не представлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 16 926 руб. 63 коп. расходов за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Иные возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 10.04.2020 и доказательства направления претензии ответчику. С учетом этого основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 475 руб. 16 коп .пеней за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании неустойки обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, что не оспаривается ответчиком.

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и снижении размера пеней подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не доказал наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сормовская домоуправляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 926 руб. 63 коп. долга, 475 руб. 16 коп. неустойки, 85 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин