Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А53-20377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20377/25
04 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2025  г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное  общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности за апрель 2025 года в размере 39 935 513, 22 рублей, пени в размере 335 458, 32  рублей, пени, начисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 39 935 513, 22 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в  ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции в заявлении, направленном в суд истец просил взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность за апрель 2025 года в размере 39 923 060, 85 рублей, пени с 19.05.2025 по 29.09.2025 в размере  4 801 890, 95 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 39 923 060, 85 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике, начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 943 рубля.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее — ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», гарантирующий поставщик, истец) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ», потребитель, ответчик) заключены договоры купли-продажи электроэнергии № 61230301287 от 09.01.2019, № 230300583 от 01.04.2017, № 61230101818 от 09.01.2019, № 61230101825 от 09.01.2019 (Каменское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электроэнергии №220300309 от 14.12.2016, № 220101177 от 14.12.2016, договорам энергоснабжения № 61220800594 от 06.12.2017, № 110400234 от 10.04.2013, № 220501312 от 30.12.2016 (Волгодонское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии № 509 от 01.01.2017, № 587 от 13.12.2016, № 23000 от 13.12.2016 г., договорам энергоснабжения № 587 от 01.12.2014, № 23260 от 01.05.2013 (Сальское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии № 270100746 от 14.12.2016, № 61270101755 от 29.12.2018, № 61270500811 от 29.12.2018 (Шахтинское межрайонное отделение), договорам энергоснабжения №25/04/06197 от 01.03.2015, № 25/02/01447 от 27.01.2017, №4286 от 12.02.2014, договорам купли-продажи № 25/03/4496 от 14.12.2016, № 25/04/00228 от 01.04.2017 (Новочеркасское межрайонное отделение), договору купли-продажи электрической энергии №543 от 01.01.2019 (Азовское межрайонное отделение).

Согласно п. 6.1.1. договоров, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-7463/2023 от 28.11.2024 и №А53-11504/2023 от 09.12.2024 установлено, что ГУП РО «УРСВ»  является фактическим владельцем объектов:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО1, ул. Школьная, д. 49 «а»;

КНС, РО, <...>;

КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы;

КНС, РО, <...>;

Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома №6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС №2, РО, <...>;

КНС РТП, РО, <...>;

КНС, РО, <...>;

ОСК, РО, <...> «а»;

ОСК, РО, <...> «а» В-1;

ОСК, <...> «а» В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>.

Владение ГУП РО «УРСВ» вышеуказанными объектами подтверждается договором аренды №1 от 18.11.2022 из которого следует, что фактическим владельцем всех точек поставки, как водоснабжения, так и водоотведения с 18.11.2022 является ГУП РО «УРСВ» и Постановлением муниципального образования «Октябрьский район» Администрации Октябрьского района от 07.12.2022 № 1753 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с которым гарантирующей организацией в населенных пунктах: п. Персиановский, п. Казачьи Лагери, п. Красногорняцкий, п. Нижнедонской, х. ФИО1 определена ГУП РО «УРСВ».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии, ответчик же не оплатил потребленную электроэнергию за апрель 2025 года на сумму 39 923 060, 85 рублей (уточненные исковые требования).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьями 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что ответчик же не оплатил потребленную электроэнергию за апрель 2025 года.

По Каменскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность составляет 11 253 839,27 руб., из них: 11 160 094,48 руб. - задолженность за электроэнергию за апрель 2025 г., 93 744,79 руб.  пени.

По Сальскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» всего задолженность составляет 1 689 720,37 руб., из них: 1 675 644,95 руб.  задолженность за электроэнергию за апрель 2025 г., 14 075,42 руб.  пени..

По Волгодонскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» всего задолженность составляет 2 310 509 руб., из них: 2 291 262,40 руб. задолженность за электроэнергию за апрель 2025 г., 19 246,60 руб.  пени.

По Шахтиискому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» всего задолженность составляет 21 734 060,78 руб., из них: 21 553 015,45 руб. -задолженность за электроэнергию за апрель 2025 г., 181 045,33 руб. – пени.

По Азовскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-па-Дону» задолженность составляет 279 398,41 руб., из них: 277 071,01 руб. - задолженность за электроэнергию за апрель 2025 г., 2 327,40 руб. – пени.

По Новочеркасскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-па-Дону» всего задолженность составляет 3 003 443,71 руб., из них: 2 978 424,93 руб. -задолженность за электроэнергию за апрель 2025 г., 25 018,78 руб.  пени.

Также, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-7463/2023 от 28.11.2024 и №А53-11504/2023 от 09.12.2024 установлено, что ГУП РО «УРСВ»  является фактическим владельцем объектов:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО1, ул. Школьная, д. 49 «а»;

КНС, РО, <...>;

КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы;

КНС, РО, <...>;

Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома №6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС №2, РО, <...>;

КНС РТП, РО, <...>;

КНС, РО, <...>;

ОСК, РО, <...> «а»;

ОСК, РО, <...> «а» В-1;

ОСК, <...> «а» В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>.

Задолженность за электроэнергию за апрель 2025 года составляет 111 444,51 руб., пени 936,13 руб. за период с 20.05.2025 по 31.05.2025.

Владение ГУП РО «УРСВ» вышеуказанными объектами подтверждается договором аренды №1 от 18.11.2022 из которого следует, что фактическим владельцем всех точек поставки, как водоснабжения, так и водоотведения с 18.11.2022 является ГУП РО «УРСВ» и Постановлением муниципального образования «Октябрьский район» Администрации Октябрьского района от 07.12.2022 №1753 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с которым гарантирующей организацией в населенных пунктах: п. Персиановский, п. Казачьи Лагери, п. Красногорняцкий, п. Нижнедонской, х. ФИО1 определена ГУП РО «УРСВ».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 02,11.2021 № 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления своей деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных обстоятельствах подтверждается факт владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны ГУП РО «УРСВ», юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям, энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В нарушении действующего законодательства ГУП РО «УРСВ» не обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для заключения договора энергоснабжения или купли-продажи по указанным точкам поставки. Таким образом между ГУП РО «УРСВ»  и обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договорами энергоснабжения купли-продажи электроэнергии №61230301287 от 09.01.2019, №230300583 от 01.04.2017, №61230101818 от 09.01.2019, №61230101825 от 09.01.2019 (Каменское межрайонное отделение), договорами купли-продажи электроэнергии №220300309 от 14.12.2016, №220101177 от 14.12.2016, договором энергоснабжения №61220800594 от 06.12.2017, №110400234 от 10.04.2013, №220501312 от 30.12.2016 (Волгодонское межрайонное отделение), договорами купли-продажи электрической энергии №509 от 01.01.2017, №587 от 13.12.2016, №23000 от 13.12.2016 г., договорами энергоснабжения №587 от 01.12.2014, №23260 от 01.05.2013. (Сальское межрайонное отделение), договором купли-продажи электрической энергии №270100746 от 14.12.2016, №61270101755 от 29.12.2018, №61270500811 от 29.12.2018 (Шахтинское межрайонное отделение), договорами энергоснабжения №25/04/06197 от 01.03.2015, №25/02/01447 от 27.01.2017, №4286 от 12.02.2014, договорами купли-продажи №25/03/4496 от 14.12.2016, №25/04/00228 от 01.04.2017 (Новочеркасское межрайонное отделение), договором купли-продажи электрической энергии №543 от 01.01.2019 (Азовское межрайонное отделение), актами снятия показаний средств учета, актами приема-передачи электрической энергии (в материалах дела), счетами-фактурами (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом не учтена корректировочная счет-фактура № 2809/122/18 от 31.05.2025 на сумму 8 966,15 руб. к увеличению и взаимозачет за апрель 2025 года на сумму 21 418,52 руб. (исх. № 2831-001/014 от 26.05.2025). Таким образом, общая сумма задолженности за апрель 2025 по расчету ответчика 39 923 060,85 руб.. Истец согласился с расчетом ответчика, с учетом чего исковые требования в части основного долга были уточнены до  39 923 060,85 руб..

Также ответчик сослался на то, что в период взыскания включен объект – ВНС, <...>, как бездоговорный. При этом указанный объект включен в договор №61250304286 (4286). Таким образом, как полагает ответчик, включение вышеуказанного объекта как бездоговорного и взыскание задолженности по этому объекту неправомерно.

Данный довод судом отклоняется поскольку, из материалов дела следует, что  данный объект включен в договор №4286 (61250304286) от 12.02.2014. В исковом заявлении была допущена техническая ошибка, задвоение начислений отсутствуют. Данный объект числиться только в договоре №4286, что подтверждается первичной документацией.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в апреле  2025 года, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за потребленную в апреле 2025 года электроэнергию в размере 39 923 060, 85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса не произведена.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно п. п. 1.3, 2.1 Устава ГУП РО «УРСВ» ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика указаны забор, очистка и распределение воды.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности и эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также иных объектов, входящих в эту систему ответчику необходимо подключение к электросетевому хозяйству истца для обеспечения функционирования производственных площадей, административных зданий, водонасосных станций, очистных сооружений и иных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, то есть для собственных и производственных нужд.

Именно для вышеуказанных целей заключен и действует договор между сторонами, и передача электроэнергии к объектам ответчика не является коммунальным ресурсом, ни тем более коммунальной услугой.

Договор по передаче электрической энергии заключен между исполнителем и заказчиком, которые являются юридическими лицами, при этом истец не является гарантирующим поставщиком, а ответчик лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, иное ГУП РО «УРСВ» не доказано.

Федеральными законами от 01.05.2022 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление №912 и Постановление №474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом продления в период по 31.12.2024.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» к ним неприменимы.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений нормы об использовании минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, не имеется.

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату уплаты долга. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 по делу № А07-34796/2019, от 17.12.2024 по делу №А41-59830/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени за период с 19.05.2025 по 29.09.2025 в размере 4 801 890, 95 рублей, пени, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 943 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список почтовых отправлений, почтовая квитанция.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 943 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  627 710 рублей. При этом с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 540 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с ответчика  задолженности в размере 39 923 060, 85 рублей, пени в размере 4 801 890, 95 рублей, пени, начисленные на сумму долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность за апрель 2025 года в размере 39 923 060, 85 рублей, пени с 19.05.2025 по 29.09.2025 в размере  4 801 890, 95 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 39 923 060, 85 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике, начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 710 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 540 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.