Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-25087/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25087/2020
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, д. территория Северная ТЭЦ, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 269 264 руб. 08 коп. задолженности, 28 541 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 29.07.2019 № 29 и 4 656 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.09.2020.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 269 264 руб. 08 коп. задолженности и 28 541 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 29.07.2019 № 29.

Уточнения приняты судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между сторонами заключен договор подряда № 29 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконных фальш-коробок на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус №2) по адресу: <...> д., 11, лит. А, (в дальнейшем «Объект») в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления счета на оплату и подписанного акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 01.09.2018; окончанием работ является сдача работ по акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора при задержке платежей за выполненные работы, указанные в пункте 2.3.2 по своей вине заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять) от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом о приемке выполненных работ 03.12.2019 № 1 на сумму 768 484 руб. 08 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.02.2020 № 12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 10.03.2020, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 269 264 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 269 264 руб. 08 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять) от стоимости работ по договору за период с 03.12.2019 по 17.03.2020, общая сумма которой составила 28 541 руб. 99 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем с учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ и положений статьи 711 ГК РФ просрочка оплаты на стороне ответчика возникла лишь 04.12.2019, а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 28 272 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2019 по 17.03.2020.

В связи с принятием уточнений заявленных исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 8 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 93 руб. 00 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 297 536 руб. 81 коп., в том числе 269 264 руб. 08 коп. долга и 28 272 руб. 73 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 17.03.2020, а также 8 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 93 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 20.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров