Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А72-12905/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-12905/2017

01.02.2018


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1"

о взыскании 1 946 818 руб. 67 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" о взыскании задолженности в размере 1 643 823 руб. 45 коп., неустойки в размере 302 995 руб. 22 коп.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление было принято к производству.

30.10.2017 представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило в адрес суда заявление о возражении против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в его отсутствие. Определением от 30.10.2017 судом было назначено судебное заседание на 20.11.2017.

20.11.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От истца поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления в суд подлинника подписанного сторонами мирового соглашения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

04.12.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От истца поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддерживал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, просила утвердить мировое соглашение.

В пункте 4 текста мирового соглашения, представленного истцом, сформулировано условие о том, что: «ответчик оплачивает Истцу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу №А72-12905/2017, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 50% от суммы госпошлины в срок до 31.12.2017г. Также Ответчик оплачивает Истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом. Доказательств оплаты госпошлины истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 04.12.2017 ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, судом было принято к рассмотрению; судебное разбирательство было отложено на 21.12.2017.

21.12.2017 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В определении от 04.12.2017 суд предложил истцу представить пояснения и доказательства уплаты госпошлины, 50% которой ответчик должен ему уплатить по п. 4 мирового соглашения. Однако в материалы дела мирового соглашения либо доказательств с учетом вопросов суда сторонами представлено не было.

25.01.2018 представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживает, так как согласно пояснениям истца график погашения задолженности, установленный мировым соглашением, ответчиком не выполняется. Просит не утверждать мировое соглашение, представленное в суд.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебное заседание 25.01.2018 ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика от него не поступило. С учетом позиции истца, не настаивавшего на ходатайстве об утверждении мирового соглашения, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела товарную накладную.

Суд приобщил к материалам дела документы, потупившие от представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.


При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2012 между ООО «Форэнерго-Волга» (Поставщик) и ООО «Управление механизации №1» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 114/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.6. Договора датой поставки товаров считается дата перехода права собственности на товары от Поставщика к Покупателю, которая определяется:

- при выборке (самовывозе) как дата передачи товаров в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (грузоотправителя) по соответствующей отметке (штемпелю) в товарно-транспортной накладной (п. 2.6.1. Договора):

- при доставке транспортом Поставщика (Грузоотправителя) - дата передачи товаров Покупателю (грузополучателю) на его складе по соответствующей отметке (штемпелю) в товарно-транспортной накладной (п. 2.6.2.Договора):

- при отгрузке (осуществлении доставки транспортными организациями) - дата передачи товаров первому перевозчик) согласно соответствующей отметке о приеме товаров к перевозке (п. 2.6.3. Договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 2 336 685 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.6. Договора: «Покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях».

Получение товара и отсутствие его полной оплаты ответчиком не оспаривается.

Истцом направлялась ответчику претензия об оплате поставленного товара №114 от 16.11.2016. Претензия была получена ответчиком (л.д. 35). Ответчик в ответ на претензию истца гарантировал оплату долга в сумме 1 836 093 руб. 58 коп. до 31.01.2017.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 643 823 руб. 45 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается мировым соглашением, которое не было утверждено судом в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу его утверждения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате в полном объеме полученного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 643 823 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2016 по 15.11.2016 в размере 302 995 руб. 22 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.7.5. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0.1 процент от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составляет 302 995 руб. 22 коп. за период с 12.03.2016 по 15.11.2016. Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы в доход федерального бюджета, так как истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Волга" 1 643 823 руб. 45 коп. – основной долг, 302 995 руб. 22 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.


Судья С.А. Карсункин