Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-164102/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10233/2021

Дело № А40-164102/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЛОБАЛКРАФТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-164102/20,

по заявлению ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: 1) Головинский ОСП УФССП России по Москве,

2) СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

3) ООО «ПРЕМИУМ АВТО»

о признании незаконным бездействие, взыскании убытков в размере 736 943 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 54534/18/77009-ИП., в нарушении пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ненаправление взыскателю копии постановления от 21.05.2019г. об окончании исполнительного производства №54534/18/77009-ИП от 13.11.2018 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» 736 943 (Семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек убытков.

В качестве Ответчика Заявителем указана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Головинский ОСП УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, ООО «ПРЕМИУМ АВТО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» отказано.

ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-85807/17-62-806 с ООО «ПРЕМИУМ АВТО» в пользу ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» взыскана задолженность в размере 692 765 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. - сумма основного долга и 26 272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 95 коп. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 17 906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

12.01.2018г. года выдан Исполнительный лист серия ФС021379828 для осуществления имущественного взыскания с Должника денежного обязательства.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Головинский отдел судебных приставов Управления ФССП по Москве.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 13.11.2018г. возбуждено исполнительное производство № 54534/18/77009-ИП.

21.05.2019г. исполнительное производство № 54534/18/77009-ИП окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в суд, заявив требования, помимо оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требование о взыскании убытков, причиненных его незаконным бездействием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Головинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, Заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом деле предъявленная Заявителем к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация об имущественном положении должника.

Доводы Заявителя о наличии денежных средств у должника не подтверждены документально, сведения из сети «Интернет» не могут считаться достоверными и не свидетельствуют о получении денежных средств или их поступление на расчетные счета должника.

Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД МВД России, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Согласно ответу из ФНС России у должника открыты счета в ООО «Экспобанк», АО «Альфа Банк», АО «Юникредитбанк», ПАО «Банк ВТБ». В указанные банки судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено какого-либо имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых впоследствии судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 200 АПК не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, то есть отсутствуют совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, Заявитель не доказал оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ для взыскания убытков с Российской Федерации, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛКРАФТ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-164102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Глобалкрафт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.