Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А24-6760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6760/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № РНП-41-40/-2018

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2018 № 2719/01 (сроком по 31.12.2019),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОО «Щит-К») обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж».

Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум» (далее – КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум») и общество с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж»).

14.01.2019 судом принято уточнение заявленных требований, а именно заявитель просил признать недействительным решение УФАС по Камчатскому краю от 05.07.2018 № РНП-41-40/-2018.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку об оспариваемом решении Обществу стало известно 14.08.2018, то есть с момента получения письма УФАС по Камчатскому краю от 02.08.2018 № 2272/01.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 10.07.2018, то есть с момента размещения оспариваемого решения на сайте Управления. Дополнительно пояснил, что ФАС России не усмотрела нарушений в действиях УФАС по Камчатскому краю положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО ЧОО «Страж» в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве доказательства представил письмо ФАС России от 26.12.2018 № МЕ/107105/18.

Третьи лица, при надлежащем извещении, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 21.11.2017 КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» (Заказчик) начата процедура определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране Учреждения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 победителем электронного аукциона признан ООО ЧОП «Страж» с которым заключен контракт № 36 от 26.12.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 11.06.2018 указанный контракт расторгнут в связи со вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-276/2018 о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 25.12.2017 года по делу № 21-06/324-17Ж и существенными нарушениями условий исполнения контракта.

22.06.2018 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО ЧОП «Страж».

Антимонопольный орган, осуществив проверку документов и информации об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, признал, что достоверность фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО ЧОП «Страж», не подтвердилась, в связи с чем 05.07.2018 вынес решение № РНП-41-40-2018 об отказе во включении информации ООО ЧОП «Страж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Камчатскому краю, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пояснениям представителя заявителя Общество узнало о принятом УФАС по Камчатскому краю решении от 05.07.2018 № РНП-41-40-2018 с момента получения письма данного Управления от 02.08.2018 № 2272/01.

Доказательств, достоверно подтверждающие иные даты, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого ненормативного акта, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд признал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, то есть антимонопольным органом.

Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как определено пунктом 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, одним из последствий включения в такой реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения, услуги по круглосуточной охране, являющиеся предметом контракта от 26.12.2017№ 36, ООО ЧОП «Страж» оказывались в течение действия данного контракта. При этом Управлением установлено, что намерения не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом, ООО ЧОП «Страж» не имело.

Доказательства, опровергающие данные выводы УФАС по Камчатскому краю, со стороны заявителя не представлено.

Стремление ООО ЧОП «Страж» к исполнению условий контракта не свидетельствует о допущенной данным Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

При таких обстоятельствах, суд признал, что выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела не доказано, что решение УФАС России по Камчатскому краю от 05.07.2018 № РНП-41-40-2018 не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 25.10.2018 № 1273, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова