Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-75719/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75719/2017
27 ноября 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (адрес: Россия, 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.02.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2017, паспорт

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – ответчик) задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 47140000140629 за период 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 638 852 рубля 92 копейки, неустойки в размере 197 422 рубля 69 копеек, за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности, начисленной с 22.06.2017 по 04.09.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.05.2017 по 30.06.2017, начисленной с 05.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 23 555 рублей 70 копеек, по мотивам, изложенным в отзыве

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой стоимости поставленной энергии за спорный период в полном размере и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.05.2017 по 30.06.2017, начисленную за период 22.06.2017 по 19.10.2017, в размере 54 157 рублей 34 копейки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что за период с 22.06.2017 по 10.07.2017 им начислена договорная неустойка исходя из ставки 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а с 11.07.2017 по 19.10.2017 им произведено начисление законной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2017 заключен договор энергоснабжения № 47140000140629, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор от 01.04.2017), которым стороны изложили в новой редакции условия договора энергоснабжения (электроснабжения) от 01.12.2013 № 140629 (далее – договор от 01.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 01.04.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Такая новая оферта рассмотрена истцом, и сторонами 11.07.2017 составлен протокол согласования разногласий. Следовательно, договор от 01.04.2017 действует с 11.07.2017, когда сторонами были согласованы его условия.

До 11.07.2017 отношения сторон по энергоснабжению объектов ответчика были урегулированы договором от 01.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Дополнительным соглашением стороны изменили номер договора от 01.12.2013 на номер 141234, а счет-фактура от 31.12.2016 № 23831122163/23 содержит уведомление истцом ответчика об изменении с 01.01.2017 номера договора на номер 47140000141234.

Приложение А к договору содержит перечень объектов потребителя и их характеристики, расположенные по адресам:

1. Артскважина (согласно пункту 8 приложения № 1 к договору аренды) 188730, <...>

2. Артскважина (согласно пункту 11 приложения № 1 к договору аренды) 188730, <...>

3. Артскважина (согласно пункту 14 приложения № 1 к договору аренды) 188730, <...>

4. Артскважина (согласно пункту 22 приложения № 1 к договору аренды) 188730, <...>

5. Артскважина (согласно пункту 4 приложения № 1 к договору аренды) 188731, Ленинградская область, Приозерский район, п.Сосново, район больницы,

6. Артскважина (согласно пункту 28 приложения № 1 к договору аренды) 188731, Ленинградская область, Приозерский район, п.Сосново, Зеленая горка,

7. Артскважина (согласно пункту 25 приложения № 1 к договору аренды) 188730, <...>

8. Артскважина (согласно пункту 172 приложения № 1 к договору аренды) 188736, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, д.Кривко,

9. Артскважина (согласно пункту 156 приложения № 1 к договору аренды) 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, д.Снегиревка, Школьная,

10. Артскважина (согласно пункту 157 приложения № 1 к договору аренды) 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, д.Снегиревка.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и законодательством. Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.05.2015 по 30.06.2017, стоимостью 638 852 рубля 92 копейки.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 01.12.2013 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; правил настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Истцом за просрочку оплаты электрической энергии и мощности начислена неустойка в размере 55 157 рублей 34 копеек, рассчитанная за период с 22.06.2017 по 10.07.2017 исходя из 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а с 11.07.2017 по 19.10.2017 начислена законная неустойка.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся того, что у истца отсутствовали законные основания для начисления договорной неустойки после того, как с 01.01.2016 установлена законная неустойка за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии).

Из представленных ответчиком документов следует, что он является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения ряда муниципальных образований Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) дополнен нормой, согласно которой организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон об электроэнергетике такого запрета не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.3 договора от 01.12.2013 размера пеней, не противоречит действующему законодательству. Указание на то, что условие о размере неустойки не подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства, не изменяет условие договора в связи с вступлением в силу изменений в Закон об электроэнергетике, устанавливающих законную неустойку, поскольку указанные нормы являются диспозитивными.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, который безусловно является большим, составляя 182,5 процента годовых, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 9 процентов годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 555 рублей 70 копеек – суммы, указанной ответчиком, определенной в порядке, аналогичном расчету законной неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 26825 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 986 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2166 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 17 820 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «ЛенСервисСтрой» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» денежные средства в размере 23 555 рублей 70 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21663 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.