Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А71-3156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3156/2023
г. Ижевск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5897500 руб. 00 коп. долга, 349915 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 17.02.2023 по договору поставки от 21.04.2022 № 85/Ф22, в заседании суда участвовали:

от истца: до перерыва – не явился, уведомлен; после перерыва - ФИО2 (диплом ДВС 1510791) – представитель по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее – истец, ООО «Молсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (далее – ответчик, ООО «Компания Браво») о взыскании 5897500 руб. 00 коп. долга, 349915 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 17.02.2023 по договору поставки от 21.04.2022 № 85/Ф22.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А713156/2023, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2023.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.05.2023 по 04.05.2023.

В предварительном судебном заседании после объявленного перерыва, представитель истца представила и поддержала в письменном виде ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы неустойки в размере 343 167 руб. 50 коп., определенной путем корректировки периода ее начисления с 27.12.2022 по 17.02.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составило требование о взыскании 343167 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 17.02.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно

представленному через систему «Мой арбитр» отзыву (вх. от 02.05.2023) просит снизить неустойку, мотивируя тем, что между сторонами спора имеется долгосрочное сотрудничество, считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% превышает размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «Молсбыт» (поставщик) и ООО «Компания Браво» (покупатель) был заключен договор поставки № 85/Ф22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата продукции производится с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022).

Согласно пункту 7.3. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары, покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество ООО «Молсбыт» осуществило поставку товара на общую сумму 6747500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными счетами- фактурами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, оплату произвел только в размере 850000 руб. 00 коп., истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 5897500 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва, и не оспаривается истцом, долг в размере 5897500 рублей погашен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом ООО «Молсбыт» своих обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами на общую сумму 6747500 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме с нарушением согласованных сторонами сроков.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 343167 руб. 50 коп. за период с 27.12.2022 по 17.02.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.3. договора определено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары, покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 343167 руб. 50 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. вышеназванного договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки, мотивированные тем, что между сторонами спора имеется долгосрочное сотрудничество, считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% превышает размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,


индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343167 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 17.02.2023, а так же 9863руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 44374 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1365 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна