Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А76-11107/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11107/2023
08 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 824 763 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Поротикова С.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее – истец, общество ПКФ «Уралспецком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10025188 от 22.06.2022 в размере 824 763 руб. 83 коп., в том числе основного долга в размере 822 198 руб. 96 коп. и неустойки по договору за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 2 564 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 0,01%, начисляемой на сумму 822 198 руб. 96 коп., за каждый день просрочки начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 41 109 руб. 95 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Отзывом на иск (л.д. 38) ответчик исковые требования отклонил, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате за поставленную продукцию не возникла.

Заявлением (л.д. 51) истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отзывом на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 58) ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, полагает, что сумма расходов на представителя составляет 10 600 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10025188 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д. 10-12).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По спецификации № 20215505 от 01.12.2022 к договору № 10025188 от 22.06.2022 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 70% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 22.06.2022 и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 740 663 руб. 20 коп., в том числе по универсальным передаточным документам № 44 от 30.01.2023 на сумму 2 246 852 руб. 40 коп., № 55 от 06.02.2023 на сумму 493 810 руб. 80 коп., которая получена ответчиком 30.01.2023, 06.02.2023 соответственно (л.д. 14-15).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификации продукции.

Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком (30.01.2023, 06.02.2023) истек соответственно 02.03.2023, 10.03.2023 (последний день оплаты 01.03.2023, 09.03.2023).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 1 918 464 руб. 24 коп. по платежному поручению № 28684 от 19.12.2022 (л.д. 48).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неполной оплатой продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 1 от 09.12.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 822 198 руб. 96 коп. (л.д. 8). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций. Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 16.03.2023 (л.д. 9, 65).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества ПКФ «Уралспецком» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которой в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 10025188 от 22.06.2022 является спецификация № 20215505 от 01.12.2022.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 822 198 руб. 96 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 2 564 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 0,01%, начисляемой на сумму 822 198 руб. 96 коп., за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 41 109 руб. 95 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора от 22.06.2022 (л.д. 10-12) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) соответствует условиям договора № 10025188 от 22.06.2022, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности 822 198 руб. 96 коп., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 41 109 руб. 95 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 2 564 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 5%, то есть в пределах 38 545 руб. 08 коп. (2564,87 + 38545,08 = 41 109,95).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, поскольку указанное не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует универсальные передаточные документы № 44 от 30.01.2023, № 55 от 06.02.2023 (л.д. 14-15), ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счетов-фактур не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Более того, в данном случае сами универсальные передаточные документы имеют статус одновременно счета-фактуры и передаточного акта, о чем имеется ссылка на указанных документах (л.д. 14-15).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом ПКФ «Уралспецком» (доверитель) и адвокатом Поротиковым Сергеем Николаевичем (адвокат, Поротиков С.Н.) 29.03.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 08 (л.д. 53).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы как истца по иску к публичному акционерному обществу «ЧМК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10025188 от 22.06.2022, спецификация № 20215505 от 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оказывая юридическую помощь адвокат:

1) составляет исковое заявление с учетом действующего законодательства и мнения доверителя, формирует стратегию и тактику защиты интересов доверителя.

2) направляет документы сторонам по делу и в арбитражный суд.

3) составляет иные процессуальные документы.

4) представляет интересы доверителя в Арбитражном судопроизводстве.

В силу пункта 10 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение предусмотренных настоящим соглашение обязательств по делу, рассматриваемого Арбитражным судом по первой инстанции составляет 30 000 руб.

В силу пункта 16 соглашения оно заключено на неопределенный срок.

Адвокатом Поротиковым С.Н. обществу ПКФ «Уралспецком» выставлен счет на оплату № 20 от 22.05.2023 на сумму 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 08 от 29.03.2023 по делу № А76-11107/2023 (л.д. 55).

В подтверждение оплаты услуг адвоката, оказанных по соглашению № 08 от 29.03.2023, обществом ПКФ «Уралспецком» представлено платежное поручение № 249 от 23.05.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 54).

Адвокатом Поротиковым С.Н. в рамках рассматриваемого дела подготовлены и представлены исковое заявление (л.д. 3), ходатайство о приобщении документов, включающее в себя возражения на отзыв ответчика (л.д. 46), осуществлена отправка искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области, принято участие в двух судебных заседаниях (18.05.2023, 08.06.2023).

Представленные обществом ПКФ «Уралспецком» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя (л.д. 3, 46, 53-55).

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле обществом «ЧМК» указано на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 58-59), представлена справка ЮУТПП о стоимости юридических услуг от 18.01.2022 (л.д. 61).

Таким образом, обществом «ЧМК» заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных, исковое заявление по делу не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, арбитражный суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Суд, снижая размер судебных расходов до 20 000 руб., отмечает, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из одного тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение обществом ПКФ «Уралспецком» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

По мнению суда, указанная сумма (20 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 20 000 руб.

При цене иска 824 763 руб. 83 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 495 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 495 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 07.04.2023 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» 824 763 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 822 198 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 2 564 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга 822 198 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (38 545 руб. 08 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 495 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru