Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А67-478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-478/2018

20.04.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

25.04.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ и ДИС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 066 081,42 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика – не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ и ДИС» (далее по тексту ООО «ОЛВИ и ДИС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее по тексту ООО «Селяна») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 904 693,19 руб., из которых:

- 493 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи сырой нефти № 0508/2014 от 05.08.2014,

- 411 693,19 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 04.08.2015 до 12.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора № 0508/2014 купли-продажи сырой нефти от 05.08.2014 передал ответчику товар; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 794 772,56 руб. В связи с просрочкой уплаты долга истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неисполнение им условий заключенного договора не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Просрочка исполнения обязательства произошла вследствие влияния финансового кризиса в стране, что повлекло резкое сокращение доходов ответчика. На данный момент в производстве разных судебных инстанций рассматриваются дела по искам к ООО «Селяна» на сумму свыше 7 000 000 руб. В данный момент все финансовые средства направлены на подготовку к посевной. Тем не менее, ответчик с помощью грамотного управления и силами своих работников постепенно выходит из тяжелого экономического положения (л.д. 114-115). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебные заседания не ходит; а вся работа представителя истца свелась к написанию искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основания, изложенным в отзыве на иск с учетом уточнения их размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОЛВИ и ДИС» (продавец) и ООО «Селяна» (покупатель) заключен договор № 0508/2014 купли-продажи сырой нефти от 05.08.2014 (л.д. 13-16), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

Доставка нефти осуществляется продавцом автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного покупателем и обозначенным в приложении к настоящему договору (пункт 2.1).

Сдача-приемка нефти производится на узле сдачи-приема нефти покупателя в автоцистернах продавца (пункт 3.1); по результатам сдачи-приемки нефти стороны обмениваются документами подтверждающими передачу товара (акт приема-передачи товара, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности) (пункт 3.3); право собственности на нефть переходит к покупателю с момента сдачи-приемки нефти на узле сдачи-приемки нефти покупателя (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 настоящего договора, общая стоимость каждой партии и цена единицы нефти определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Форма оплаты – безналичная. Все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет стороны, в пользу которой платеж был произведен.

Во исполнение договора № 0508/2014 купли-продажи сырой нефти от 05.08.2014 ООО «ОЛВИ и ДИС» передало ООО «Селяна» товар по универсальным передаточным документам № 86 от 03.08.2015, № 98 от 08.08.2015, № 107 от 12.08.2015, № 127 от 08.09.2015, № 131 от 10.09.2015, № 153 от 02.10.2015, № 87 от 21.07.2016, № 90 от 22.07.2016 на общую сумму 2 856 437,20 руб. (л.д. 17-19, 24-25, 29, 46-47).

Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны его работниками без замечаний.

Согласно пояснениям истца, полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия настоящего договора, касающиеся того, что доставка товара осуществляется силами продавца, учитывая пояснения истца, из которых следует, что при разгрузке сырую нефть из цистерн перекачивали в емкости ответчика рядом с котельными, и у принимавших лиц всегда была при себе печать ответчика, суд соглашается с доводами ООО «ОЛВИ и ДИС» о том, что полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 493 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в большем размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 110).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 493 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудность спора определена судом на основании пункта 9.4 настоящего догвоора, согласно положениям которого все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, в случае задержки оплаты поставленной нефти покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженной, но неоплаченной нефти.

За допущенную просрочку оплаты полученного товара ООО «ОЛВИ и ДИС» в соответствии с условиями договора начислило ООО «Селяна» неустойку в виде пени в размере 411 693,19 руб. за период с 04.08.2015 до 12.01.2018.

Расчет суммы пени судом проверен и принят, ответчиком, как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка, установленная пунктом 6.2. договора в размере 0,1% в день, составляет 36,5% годовых, что более чем в два раза превышает размер двукратной ставки Банка России (14,5% годовых).

Принимая во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени и учетной ставкой Банка России в период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара до 300 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 400 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представителя представил договор № 17-26-1юр от 26.05.2017 (л.д. 62-63), согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению комплексного правового обеспечения деятельности ООО «ОЛВИ и ДИС» (заказчик) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Селяна» по договору № 0508/2014 купли-продажи сырой нефти от 05.08.2014.

Как следует из условий договора, исполнитель обязался выполнять следующие функции:

- предоставлять заказчику консультации,

- содействовать заказчику в подготовке претензии,

- подготавливать запросы и уведомления (при необходимости),

- подготовить исковое заявление и возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области по рассмотрению искового заявления,

- осуществление представительства интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя составляет 11 400 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 11 400 руб. подтверждается платежным поручением № 13 от 16.01.2018 (л.д. 64). При этом ссылка в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» на другой договор согласно пояснениям представителя истца является опиской.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении размера заявленного иска, письменные пояснения к исковому заявлению. При этом представитель истца участвовал в судебном заседании 20.04.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неразумности и чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «ОЛВИ и ДИС» расходы на оплату представительских услуг в размере 11 400 руб. являются соразмерными, обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 21 094 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 23 661 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 16.01.2018 (л.д. 5).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 094 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2567 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селяна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ и ДИС» задолженность в размере 493 000 руб., пени в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 094 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 400 руб., а всего: 825 494 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Селяна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2567 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 16.01.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Соколов Д. А.