Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-100981/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10169/2018

Дело № А40-100981/17-138-976
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу № А40-100981/17-138-976, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СтетЛайн» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Конкон» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Таймс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», АУ ФИО3 (бывший конкурсный управляющий должника - ООО «КомплексСтрой»),

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 13.02.18г.;

от ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО5, доверенность от 16.04.18г.;

от ООО «ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО6, доверенность от 12.04.18г.;

от АУ ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту;

от остальных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (далее – ООО «Альтернативные решения», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой», ответчик 2, общество), Обществу с ограниченной ответственностью «СтетЛайн» (далее – ООО «СтетЛайн», ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОН» (далее – ООО «КОНКОН», ответчик 4), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик 5), Обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (далее – ООО «МосИнжСервис», ответчик 6), Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМС» (далее – ООО «ТАЙМС», ответчик 7) о признании недействительными:

Договор №8 купли-продажи проектной документации от 05.02.2016г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой», и акт приема-передачи Проекта от 05.02.2016г. к договору купли-продажи проектной документации № 8 от 05.02.2016г.;

Договор подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «СтетЛайн», и акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г.;

Договор подряда № 019 от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ТАЙМС», и Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015г. к договору подряда № 019 от 01.07.2015;

Договор подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КОНКОН», и Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г.;

Договор подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ЭлитСтрой», и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012г. к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г.;

Договор подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «МосИнжСервис», и Акт № 862 от 29.10.2014г. к договору подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее – третье лицо 1), АУ ФИО3 (далее – третье лицо 2)

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2017 года производство по делу № А40-100981/17-138-976 в части признания недействительным договора подряда от 25.04.2012 № 25/04-12-РП, заключенного между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ЭлитСтрой», и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012 прекратил (в связи с ликвидацией ООО «ЭлитСтрой»),

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал,

Возвратил ФИО2 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что нарушенное право ФИО7 будет восстановлено в результате признания оспариваемых сделок недействительными, т.к. стоимость услуг (работ), фактически не оказанных (не выполненных), и стоимость проектной документации (фактически не переданной) и непригодной для строительства не будет взыскиваться с ООО «КомплексСтрой», так как не будет являться реестровым требованием, и остаток денежных средств увеличится на сумму оспариваемой сделки.

Исходя из представленных суду истцом и ответчиком доказательств можно заключить о формальном исполнении в лучшем случае лишь 40% сделки купли-продажи документации. В остальной части доказательств исполнения сделки суду не представлено.

В то же время, один тот факт, что предметом сделки на сумму 10 630 000 рублей явилось приобретение ответчиком 2 у ответчика 1 перепачканных принтером бумаг, которые не имеют ценности ни как проектная документация, ни как документация рабочая, свидетельствует о том, что стороны прикрывают данной сделкой другую - фактически безвозмездное отчуждение в пользу ответчика 1 денежных средств, которые ответчик 2 обязан уплатить истцу во исполнение судебного решения.

В то же время, несоответствие товара требованиям, к нему предъявляемым законодательством, и невозможность его использования для целей, для которых он предназначается, установлены экспертным заключением Мосгорэкспертизы №77-1203/17-0-0, которое было представлено суду.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения. Однако, факт отсутствия у ООО «Альтернативные решения» фактической возможности передать подрядчикам объект, так как он не находился в фактическом обладании у упомянутого общества, указывает на мнимость оспариваемых сделок.

ООО «СтетЛайн» создано 19.03.2015г, то есть в тот период, когда ФИО8 совершала массовые подлоги при регистрации предприятий. В то же время, все документы по оспариваемой сделке подписаны ФИО8 в период с 25.05.2015г. по 15.09.2015г. Каким образом простой курьер мог организовать выполнение работ на сумму 3 722 920 руб., а также хранение и передачу заказчику различных материалов по пяти накладным в составе 390 наименований на общую сумму 2 674 935,21 руб., судом не выяснено.

Для установления истины по делу, а также для устранения указанных противоречий по делу судом не был опрошен генеральный директор ООО «СтетЛайн» ФИО8

Судом для выяснения обстоятельств, связанных с данным фактом даже не был опрошен генеральный директор ООО «ТАЙМС» - ФИО9.

Судом не был учтен факт отсутствия общества, якобы выполнившего работы, по месту его нахождения, а также не были выяснены обстоятельства, при которых с ним был заключен договор.

Учитывая тот факт, что ООО «КОНКОН» было зарегистрировано лишь 28.07.2015г., в ПФР зарегистрировано 03.08.2015г., а договор подряда, требующий членства в СРО, допуска СРО и исполнителей - сотрудников с допуском к электроработам как минимум третьей категории сложности, был подписан 10.08.2015г., данное юридическое лицо не имело ни возможности выполнить указанные в оспариваемом договоре работы, ни законных оснований для их выполнения.

Судом так же не была оценка тому факту, что адрес регистрации ООО «Мосинжсервис» по данным ФНС РФ является адресом массовой регистрации и по нему зарегистрированы еще 46 организаций.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, указанных выше, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо 2 заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование своего ходатайства третье лицо 2 указывает, что в рамках дела №А40-133737/2016 Б в отношении Должника - Общества ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», завершено конкурсное производство, требования кредиторов считаются погашенными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут вывод о том, что должник ликвидирован. Доказательства внесения такой записи в ЕГРЮЛ не представлено. Кроме того, должник не является единственным ответчиком по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 1, третьего лица 1 и третье лицо 2 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «КомплексСтрой» и владел долей в размере 16,66 % уставного капитала.

07.11.2011 истец вышел из состава участников ООО «КомплексСтрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу № А40- 90305/12, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «КомплексСтрой» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из материалов дела (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), в настоящее время ООО «КомплексСтрой» является собственником 1/2 доли Здания, расположенного по адресу: <...>. Вторая половина (1/2 доли) указанного здания принадлежит ООО «Фирма Строительство и Инвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, признан недействительным договор от 26.12.2011 №15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Альтернативные решения».

05.02.2016 между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» заключен договор № 8 купли-продажи проектной документации, по условиям которого ООО «Альтернативные решения» передает ООО «КомплексСтрой» на праве собственности проектную и рабочую документацию по реконструкции Здания, определенную приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1. Договора № 8 от 05.02.2016г. предусмотрено, что цена проектной и рабочей документации по реконструкции Здания составляет 10 630 000 руб.

Приложение № 1 к Договору № 8 от 05.02.2016г. содержит в себе перечень документации, право собственности на которую переходит к ООО «КомплексСтрой».

Согласно акту приема-передачи проекта от 05.02.2016, проектная и рабочая документация передана ООО «КомплексСтрой» в количестве, определенном Приложением № 1.

Истец полагает, что договор купли-продажи проектной документации № 8 от 05.02.2016г. является мнимой сделкой, поскольку указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий. Целью подписания договора № 8 от 05.02.2016 является увеличение задолженности у ООО «КомплексСтрой» для вывода денежных средств из активов путем погашения долга перед ООО «Альтернативные решения». При этом ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» являются аффилированными лицами, учредители и директора периодически работали вместе, затем переходили из одной фирмы в другую.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение № 77- 1203/17-(0)-0, подготовленное Мосгосэкспертизой, согласно выводам которого проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требований к их содержанию», а также требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, разработка рабочей документации и осуществление реконструкции Здания невозможны, выдача положительного заключения экспертизы при отступлениях и разночтениях, выявленных в разделах проектной документации при недостаточности выполненных инженерных изысканий, в отсутствие проверки соответствия проектной документации результатам инженерным изысканиям невозможна. Положительное заключение, выданное на таких условиях, не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Истец указывает, что Договор подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «СтетЛайн», и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015г.; Договор подряда № 019 от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ТАЙМС», и Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015г. к договору подряда № 019 от 01.07.2015; Договор подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КОНКОН», и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015г. к договору подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015г.; Договор подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ЭлитСтрой», и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012г. к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012г.; Договор подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г., заключенный между ООО «Альтернативные решения» и ООО «МосИнжСервис», и Акт № 862 от 29.10.2014г. к договору подряда № 2014/08/08-08 от 08.08.2014г., кредиторские требования по которым были включены в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» в деле о банкротстве ООО «КомплексСтрой», влияют на исполнение решения суда о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в пользу истца денежных средств действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КомплексСтрой».

Истец полагает, что перечисленные выше договоры так же являются недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, поскольку они были заключены ООО «Альтернативные решения» в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ФИО10 к ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи Здания, в рамках которого к ООО «Альтернативные решения» перешло право собственности на Здание и после наложения Девятым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер на здание, расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что поскольку судом установлено, что договор купли-продажи здания сторонами не был исполнен, то никакие работы в здании в рамках перечисленных выше договоров проводиться не могли, и соответственно как указанные выше договоры, так и акты выполненных работ составлены и подписаны ООО «КомплексСтрой» фиктивно, соответственно являются мнимыми.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые договоры и акты являются также притворными, поскольку ответчики преследовали цель искусственного увеличения задолженности у ООО «КомплексСтрой» перед кредиторами с целью создания невозможности получения ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 49, 61, 63, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в части требований, исходя из следующего.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является, в том числе, признание недействительным договора подряда от 25.04.2012 № 25/04-12-РП, заключенного между ООО «Альтернативные решения» и ООО «ЭлитСтрой», и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 к договору подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012.

Между тем, сторона оспариваемого договора - ООО «ЭлитСтрой» (ИНН <***>) прекратила деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Флайред» (ИНН <***>), которое в свою очередь 13.01.2014 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Настоящий спор о признании сделки недействительной в указанной части не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска, как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок, а как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭлитСтрой» прекратило деятельность.

Поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше договорами и актами, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок.

Истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Заключение ООО «КомплексСтрой» любых сделок после возникновения права требования к нему у истца не свидетельствует об их притворности и/или мнимости, а также не свидетельствует о намерении ООО «Альтернативные решения» причинить вред истцу.

Довод истца о том, что ООО «КомплексСтрой» не была передана рабочая документация, не признан судом первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку, как указывает сам истец, Приложением № 1 к Договору № 8 установлен перечень передаваемой документации (являющейся предметом сделки), которая и была передана по акту приема-передачи без каких-либо исключений, что свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны ООО «Альтернативные решения».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «КомплексСтрой» в материалы дела представлена копия рабочей документации, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемого договора.

Доводы истца о несоответствии рабочей документации не признаны судом основанием для признания договора мнимой сделкой или притворной, поскольку качество, с учетом специфики составления рабочей строительной документации и необходимости соответствия ее техническим нормам, не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения именно данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу А40- 133737/16-36-204Б в реестр требований кредиторов включены права требования ООО «Альтернативные решения», возникшие из договора купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 № 8.

До признания Договора купли-продажи нежилого помещения № 15/2011 от 26.12.2011 недействительным ООО «Альтернативные решения» несло бремя содержания принадлежащего ему имущества (210 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего были заключены оспариваемые договоры.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом суд учел, что истец, оспаривая данные сделки, указывая на дело №А40-133737/16-36-204Б, не обосновал, каким-образом будет восстановлено, возможно, нарушенное его право.

При этом, оспариваемые истцом акты выполненных работ к договорам, применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сделками, а представляют собой лишь действия сторон по оформлению исполнения заключенных сделок, которые сами по себе не влекут правовых последствий для сторон правоотношений и не являются формой заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доводы о том, что спорные сделки являются недействительными по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица иcходя из предмета и основания заявленного иска, судом установлена реальность исполнения оспариваемых договоров с учетом представления результата договора № 8, а также с учетом того, что сделки были заключены ООО «Альтернативные решения» для содержания принадлежащего ему на то время имущества еще до признания Договора купли-продажи нежилого помещения № 15/2011 от 26.12.2011 недействительным, в связи с чем исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Свой правовой интерес истец, не являясь конкурсным кредитором должника, обосновывает лишь тем, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов не позволит получить действительную стоимость доли.

При этом истец не является стороной договоров, заключенных ответчиком 1 с подрядчиками.

В материалы дела не представлено доказательств того, что работы фактически не производились и обязательства не исполнены. Фактически выполненные работы (неотделимые улучшения) подлежат оплате независимо от признания договоров недействительными.

Истец ошибочно полагает, что признание недействительным заключенного между ответчиком 1 и обществом договора или признание недействительным договора купли-продажи недвижимости влекут недействительность договоров подряда, поскольку они не являются производными сделками.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 1 передал предмет договора купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 № 8 обществу, указав, что доводы о наличии недостатков в документации не являются основанием для признания договора мнимым или договором дарения.

По сути, истец приводит доводы, из которых следовал бы вывод о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, что выходит за рамки арбитражного судопроизводства.

Установление таких обстоятельств в установленном законом порядке может служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ,

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-100981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО11