Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-54330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-54330/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 03.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПро», ОГРН <***>, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина», ОГРН <***>, г. Сочи о взыскании с учетом уточнения, 28 877 300 руб, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» о взыскании 20 341 100,18 руб.

Определением от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска, после чего на рассмотрении суда находятся требования о взыскании 28 877 300 руб, из них 15 593 300,18 руб долга по оплате работ и 13 284 000 руб неустойки, в том числе 11 422 600 руб пени по основаниям п.17.19 договора и 1 861 400 руб пени по основаниям п.17.20 договора.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать 30 582 900,18 руб, в том числе 15 593 300,18 руб долга по оплате работ, 12 775 600 руб пени по основаниям п.17.19 договора за период с просрочки оплаты с 15.05.2017 по 18.06.2018, 2 214 000 руб пени по основаниям п.17.20 договора за период с 01.10.2017 по 27.06.2018.

В ходе рассмотрения ходатайства и проверки расчета истца суд предложил сторонам высказать мнение о толковании пункта п.12.1.2 договора, согласно которому представитель генподрядчика сообщает письменно уполномоченным лицам заказчика о необходимости промежуточной приемки работ не позднее, чем за три дня до начала приемки.

Стороны пояснили, что по их мнению, данный пункт означает, что приемка заказчиком осуществляется на третий день с даты получения заказчиком акта. Данное толкование условия договора внесено судом в протокол судебного заседания и принято судом по основаниям ст.70 АПК РФ как соглашение по вопросу о толковании условия договора ввиду отсутствия разногласий.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об увеличении общей суммы иска удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Ответчик подготовил отзыв на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Настаивает на том, что договор содержит ограничение неустойки 10%, но пункт договора на предложение суда указать затруднился. Обратил внимание на то, что пунктом 7.1.1 договора предусмотрено 5% гарантийное удержание на срок действия гарантийных обязательств, т.е. на пять лет. Сообщил, что в отношении ООО «Проспект Пушкина» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), но процедура не введена.

На предложение суда, адресованное истцу, указать нарушения со стороны заказчика для наступления ответственности по п.17.20, истец пояснил, что ответчик не предоставил техническое задание, не согласовывал продолжение выполнения работ, не производил оплату своевременно, что, по мнению истца, привело к нарушению сроков строительства.

Истцу предложено уточнить исковые требования с учетом условия договора о гарантийном удержании и доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков строительства

В заседании объявлялся перерыв до 09-45 час 04.07.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился после перерыва представитель истца -ФИО2 по доверенности.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым он просит произвести перерасчет суммы долга и снизить его на 5% гарантийного удержания, что составляет 779 665,01 руб.; снизить сумму долга на сумму денежных средств 2 752 230,30 руб, полученных от ООО «СтройИнвест» платежным поручением №247 , на сумму возмещаемых расходов заказчика по предоставлению подрядчику коммунальных услуг; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку истец затруднился указать общую стоимость работ по договору, в заседании объявлялся перерыв до 11-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца. Представил реестр-расчет стоимости фактически выполненных работ по актам ф.КС-2, пояснил, что общая стоимость работ по договору составила 20 548 742,40 руб, за минусом гарантийного удержания 5% стоимость работ составляет 19 521 305 руб., за минусом оплаты в размере 247 769,47 руб сумма долга – 15 593 300,18 руб. Иной оплаты не производилось. Ходатайств не заявил.

Информация принята к сведению, расчет приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект Пушкина» (заказчик) и ООО «ТЭМПро» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 2 от 24.03.2017, по условиям которого генподрядчик обязался в установленные сроки выполнить общестроительные работы на объекте и передать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 2.1.)

Цена договора согласована в сумме 4 955 389 рублей 23 коп.

В соответствии с п. 6.2.3. договора генподрядчик предоставляет заказчику акт КС-2, КС-3, исполнительную документацию, паспорта, сертификаты. Заказчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от Генподрядчика акты КС-2, КС-3 в течение 5-ти дней либо при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ и (или) поставленных материалов, оборудования направить генподрядчику по предоставленным актам КС-2, КС-3 мотивированные возражения. Заказчик обязан рассмотреть, утвердить или возвратить в течение трех дней.

В соответствии с п. 6.2.4. договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта КС-2, КС-3 на основании выставленного Генподрядчиком счета.

В соответствии с п. 6.2.7. договора в случае, если Заказчик не утверждает в течение 5-ти дней Акты КС-2, КС-3 и не предоставляет мотивированного отказа, акты сдачи-приемки считаются принятыми автоматически.

Во исполнение принятых на себя обязательства, Генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 20 548 742,40 руб, однако, к оплате предъявил только 19 521 254,93 руб.

При этом акты ф.КС-2 от 30.04.2017 на сумму 4 707 619,77 руб и акты КС-2 от 31.05.2017 на сумму 4 357 619,92 руб, а всего согласно справкам о стоимости по форме КС-3 от 30.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 9 065 239, 68 рублей, подписаны заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Сопроводительными письмами в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 за период с июня по сентябрь 2017 года на сумму 6 612 512, 97 рублей, от подписания которых заказчик уклонился.

По актам формы КС-2 истец передал ответчику работы по договору на общую сумму 15 593 300,18 руб.; в том числе акт за май 2017г. на сумму 4 586 968, 34 рублей подписан ген. директором ФИО4, без представления возражений. Письмом № 28 от 05.06.2017г. подрядчик передал заказчику откорректированные акты КС-2, КС-3 за май 2017г., счет на оплату (1 экз.), счет-фактура (2 экз.). На письме стоит отметка вх. № 037/вх17 от 05.06.2017г. ООО «Проспект Пушкина» без указания лица принявшего акты.Истец представил акты КС-2, КС-3 за период июнь-сентябрь на сумму 11 006 331, 84 рублей, которые также передавались на руки Ответчику, о чем свидетельствуют следующие письма: № 37 от 06.07.2017г. в приложение которого подрядчик передал заказчику откорректированные акты КС-2 и КС-3 за июнь 2017г., счет на оплату № 8 от 06.07.2017г. на сумму 9 023 223, 28 в т.ч. НДС 18 % - 1 376 423, 89 (3 экз.), счет-фактуру № 6 от 30.06.2017г.). На письме стоит отметка в виде вх. № 044/вх-17 от 06.07.2017г.: ООО «Проспект Пушкина» без указания на лицо принявшее акты; № 49 от 06.08.2017г. в приложение, которого подрядчик передал заказчику откорректированные акты КС-2, КС-3 за июль 2017, счет на оплату № 9 от 06.08.2017г. на сумму 1 ПО 533, 66 руб. в т.ч. НДС 18% - 169403, 44 (3 экз.), счет-фактуру № 9 от 31.07.2017г. (3 экз.) На письме стоит отметка в виде вх. № 048/вх-17 от 06.08.2017г.: приняла ФИО5 Указанное лицо является представителем Ответчика на строительном объекте, что подтверждает Приложение № 3 по Договору подряда; № 55 от 31.08.2017г. в приложение, которого подрядчик передал заказчику акты КС-2, КС-3 за август 2017г. в трех экземплярах. На письме стоит отметка в виде вх. № 053/вх-17 от 31.08.2017г.: ООО «Проспект Пушкина» без указания лица, принявшего акты; № 59 от 30.09.2017г. в приложение, которого подрядчик передал заказчику акты КС-2, КС-3 за сентябрь 2017г. в трех экземплярах. На письме стоит отметка в виде вх. № 057/вх-17 от 02.10.2017.

В соответствии с п.21.6 договора подряда обмен документами любые документы, в том числе уведомления (сообщения), предусмотренные настоящим договором, должны направляться в письменной форме и считаются врученными должным образом при условии: 4) вручения при личной встречи или доставки курьером по адресу сторон, указанному в настоящем договоре. Таким образом, стороны закрепили в рамках договора возможность личного вручения всех уведомлений и сообщений, направляемых сторонами друг другу и относящимся к заключенному между ними договору подряда.

Со стороны ответчика в качестве лица, принимающего юридически значимую корреспонденцию, на протяжении всего времени выполнения работ выступала уполномоченный представитель ФИО5 Указанный факт подтверждается перепиской, производимой между истцом и ответчиком. ФИО5 принимала поступающую от истца корреспонденцию, присваивала ей входящий номер и проставляла дату принятия писем. Как установлено судом, сопроводительное письмо к актам КС-2 за июнь получено 30.06.2017, сопроводительное письмо к актам КС-2 за июль вручено заказчику 31.07.2017, сопроводительное письмо к актам КС-2 за август вручено 31.08.2017, сопроводительное письмо к актам КС-2 за сентябрь вручено заказчику 02.10.2017.

Со стороны заказчика мотивированного отказа в принятии актов КС-2 и справок КС-3 в адрес генподрядчика не направлялось, что свидетельствует о надлежащем принятии работ на сумму 6 612 512, 97 рублей.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, срок окончания работ по договору истек 30.09.2017. Истец выполнял работы по сентябрь 2017 года включительно, договор исполнен частично, работы прекращены с 01.10.2017, поскольку у подрядчика закончились денежные средства для осуществления строительной деятельности.

Оплата произведена заказчиком на сумму 247 769,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, генподрядчик вручил заказчику претензионные письма исх. № 61 от 03.10.2017г. и Исх. № 92 от 28.11.2017 с требованиями об оплате работ. Ответа на претензию не поступило, требование об оплате работ не было добровольно исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что досудебные претензии истца, само исковое заявление и прочие ходатайства не были вручены представителям ответчика, и не были отправлены надлежащим образом по юридическому адресу ответчика: <...>, оф.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд установил, что в приложении № 3 к Договору заказчик - ООО «Проспект Пушкина» утвердил список уполномоченных представителей на объекте: «Гостиница апартаментного типа», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, дом 14. В указанном списке в качестве уполномоченного представителя заказчика в том числе указана ФИО5. В адрес ответчика истцом направлены следующие претензионные письма: Исх.№ 61 от 03.10.2017; Исх. № 92 от 28.11.2017. Оба вышеуказанных письма были переданы уполномоченному представителю ответчика ФИО5, через которую проходил весь документооборот между Истцом и Ответчиком.

Как письменно отметил истец, ряд писем, принятых ФИО5 не содержали ее подпись и расшифровку фамилии и инициалов, однако, указанные письма в части отметки о принятии (наименование компании, входящий номер и дата) подписаны ФИО5 Подписание таких писем (не содержащих ФИО и подпись) ФИО5 и получение их со стороны ответчика, подтверждается тем, что указанные письма были подписаны абсолютно тем же почерком, что и письма, содержащие фамилию ФИО5 и ее подпись. Указанное сходство возможно определить без проведения дополнительных экспертиз и исследований. Получение таких писем ответчиком свидетельствует из того, что на данные полученные письма ответчик направлял письменные ответы со ссылками принятые письма. Переписка таким образом велась между истцом и ответчиком на протяжении всего действия договора подряда и выполнения работ и свидетельствует о надлежащим вручении писем ответчику.

Руководствуясь изложенным, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что иск не признает; между ООО «ТЭМПро» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» заключен договор строительного подряда №3011702 от 03.05.2017 на выполнение работ по строительству здания по адресу: <...> и на сумму 77 044 610 рублей 77 коп. Цена этих двух договоров равняется цене договора, на основании которого истец сформировал свои требования. Строительная площадка не возвращена. По мнению ответчика, пени по основаниям п.17.20 договора не применимы, потому что срок выполнения работ закончился. Неустойка не может превышать 10% от цены договора. Заказчик и подрядчик не изъявляли волю на расторжение договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору генерального подряда № 2 от 24.03.2017 регулируются § 3 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчику предоставлено 5 рабочих дней на приемку работ и подписание актов, полученных от генподрядчика.

Поскольку акты ф.КС-2 заказчиком получены, мотивированный отказ от подписания не был дан, поэтому с учетом ст.753 ГК Ф работы считаются принятыми и акты подписанными по истечении установленного договором срока на приемку работ. Так, полученные сопроводительным письмом 30.06.2017 акты КС-2 за июнь следует признать принятыми 06.07.2017, акты КС-2 за июль 2017, полученные 31.07.2017, считаются принятыми 04.08.2017. Акты ф.КС-2 за август, полученные 31.08.2017, считаются принятыми 06.09.2017. Акты КС-2 за сентябрь 2017, полученные 02.10.2017, считаются принятыми 06.10.2017.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. В ходе судебного разбирательства возражений по качеству выполненных генподрядчиком работ заказчик не заявил.

По условиям пункта 7.1.1 исполнение обязательств по договору обеспечивается удержанием гарантийной суммы в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ за каждый отчетный период, которая отражается в представляемых генподрядчиком формах КС-3.

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание). Подобное удержание применяется, в частности, для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Данное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Согласно расчету истца, общая стоимость работ по договору составила 20 548 742,40 руб, за минусом гарантийного удержания 5% стоимость работ составляет 19 521 305 руб., за минусом оплаты в размере 247 769,47 руб сумма долга составляет 15 593 300,18 руб. На предложение суда более детально обосновать расчет суммы долга, который согласно расчету суда с учетом оплаты составляет большую сумму (19 521 305 руб - 247 769,47 руб), истец ограничился тем, что выполнил для суда реестр-расчет всех актов КС-2, участвующих в расчете и повторно указал сумму долга 15 593 300,18 руб, настаивая, что никакой другой оплаты крове 247769,47 руб не производилось.

Расчет истца ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты на сумму, большую, чем указывает истец, ответчиком не представлены. Суд, главное, проверил, что гарантийное удержание действительно исключено при расчете суммы долга, предъявленной в настоящем иске. Предъявление к оплате меньшей суммы долга является правом истца.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о взыскании 15 593 300,18 руб долга по оплате работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Следует отметить, что истец вправе потребовать уплаты гарантийной суммы, которая по сути составляет 1 027 437,12 руб., по истечении гарантийного срока на устранение недостатков строительно-монтажных работ, который по общему правилу составляет пять лет.

За нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда истец начислил ответчику 12 775 600 руб пени по основаниям п.17.19 договора за период с просрочки оплаты с 15.05.2017 по 18.06.2018, 2 214 000 руб пени по основаниям п.17.20 договора за период с 01.10.2017 по 27.06.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 17.19 договора заказчик выплачивает генподрядчику пеню за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от общей стоимости договора (п. 6.1.1. Договора).

Согласно расчету истца, исходя из общей стоимости договора 82 000 000 рублей ежедневная сумма неустойки равна 8 200 рублей (82 000 000/0,01%). Ежедневная сумма неустойки умножается на количество дней просрочки. Согласно п.12.1.2 представитель генподрядчика сообщает письменно уполномоченным лицам заказчика о необходимости промежуточной приемки работ не позднее чем за три дня до начала приемки. По условиям п. 6.2.4. и п. 6.2.7. Договора Ответчик должен был произвести оплату по истечении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, акты КС-2 за апрель 2017 года подписаны 30.04.2017, выполненные работы были оплачены 30.05.2017г. Выполняя расчет начальной даты периода просрочки, истец учитывает, что согласно отметке на сопроводительных письмах данные акты получены представителем ответчика ФИО5 04.05.2017. От указанной даты, а не от даты самого акта истец отсчитывает пять дней на оплату, что является его правом, суд в этой части не вправе выйти за пределы такого расчета. Согласно уточненному расчету истца, просрочка допущена за период с 15.05.2017г. (истечение пятидневного срока на приемку и пятидневного срока на оплату с момента получения письма Ответчиком 04.05.2017г.) по 29.05.2017г. (дата, предшествующая дате поступления денежной суммы со стороны ответчика). Сумма неустойки составляет за 15 дней х 8 200 рублей = 123 000 рублей.

Акты КС-2, КС-3 за май месяц передавались ответчику письмом № 28 от 05.06.2017г. о чем свидетельствует отметка о принятии вх. № 024/вх-17 от 05.06.2017г. По условиям п. 6.2.4. и п. 6.2.7. Договора Ответчик должен был произвести оплату по истечении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ. Данные акты выполненных работ были подписаны, но не оплачены.

Расчет производится истцом с 16.06.2017г. по 18.06.2018г. (дата составления последнего уточнения к исковому заявлению) период просрочки составляет 368 дней, что умножается на 8 200 рублей (ежедневная сумма пени) и получается сумма неустойки в размере 3 017 600 рублей.

Акты КС-2, КС-3 за июнь месяц 2017 года передавались в адрес Ответчика письмом № 37 от 06.07.2017г. о чем свидетельствует отметка, о принятии вх. № 044/вх-17 от 06.07.2017г. По условиям п. 6.2.4. и п. 6.2.7. Договора Ответчик должен был произвести оплату по истечении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ. Данные акты выполненных работ не были подписаны и не были оплачены.

Расчет производится истцом с 17.07.2017г. по 18.06.2018г. (дата составления уточнения к исковому заявлению) период просрочки составляет 337 дня, что умножается на 8 200 рублей (ежедневная сумма пени за просрочку) и получается сумма неустойки в размере 2 763 021,29 рублей.

Акты КС-2, КС-3 за июль месяц 2017 года передавались в адрес ответчика письмом № 49 от 06.08.2017г. о чем свидетельствует отметка на письме вх. № 048/вх-17 от 06.08.2017г представителем ФИО5 По условиям п. 6.2.4. и п. 6.2.7. Договора Ответчик должен был произвести оплату по истечении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ. Данные акты выполненных работ не были подписаны и не оплачены.

Расчет производится истцом с 17.08.2017г. по 18.06.2018г. (дата составления уточнения к исковому заявлению) период просрочки составляет 306. дн, что умножается на 8 200 рублей (ежедневная сумма пени) и получается сумма неустойки в размере 2 509 200 рублей.

Акты КС-2, КС-3 за август месяц передавались в адрес ответчика письмом № 55 от 31.08.2017г. о чем свидетельствует отметка, о принятии вх. № 053/вх-17 от 31.08.2017г. По условиям п. 6.2.4. и п. 6.2.7. Договора Ответчик должен был произвести оплату по истечении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ. Данные акты выполненных работ не были подписаны и не оплачены. Сопроводительным письмом полученным 31.08.2017, ответчику вручен акт о выполнении работ за август 2017 года;

Расчет производится истцом с 11.09.2017г. по 18.06.2018г. (дата составления уточнения к исковому заявлению) период просрочки составляет 281 дней, что умножается на 8 200 рублей (ежедневная сумма пени за просрочку) и получается сумма неустойки в размере 2 304 200 рублей.

Акты КС-2, КС-3 за сентябрь месяц 2017 года передавались в адрес ответчика письмом № 59 от 30.09.2017. 02.10.2017 ответчику вручен акт о выполнении работ за сентябрь 2017, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительных письмах истца. По условиям п. 6.2.4. и п. 6.2.7. Договора Ответчик должен был произвести оплату по истечении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ. Данные акты выполненных работ не были подписаны и не оплачены.

Расчет производится истцом с 11.10.2017г. по 18.06.2018г. (дата составления уточнения к исковому заявлению) период просрочки составляет 251 дн, что умножается на 8 200 рублей (ежедневная сумма пени) и получается сумма неустойки в размере 2 058 200 рублей.

Итого сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно расчету истца составляет 12 775 600 рублей.

Проверив расчет истца, суд выявил ошибки: в части определения начальной даты периода просрочки по актам за июнь начисление следует производить с 18.07.2017; после чего сумма неустойки в этой части составит 1 147 599,49 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составляет сумму в 1 940 111,76 рублей. Указанную сумму суд признает разумной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Довод ответчик о том, что сумма неустойки подлежит ограничению 10% от суммы долга не основан на условиях договора, поэтому судом отклоняется.

Истец начислил неустойку по основаниям п.17.20 договора на сумму 2 214 000 руб, мотивируя в последнем ходатайстве, написанном от руки представителем, тем, что Ответчиком не было направлено Истцу уведомления о приостановке, между тем, подрядные работы в действительности приостановились, в том числе это подтверждается неисполнением обязательств по оплате Ответчиком уже выполненных Истцом работ, а также и необходимостью выполнения, в последующем подрядных работ согласно установленному графику производств работ. Ответчик не предоставил Истцу новые технические задания, не согласовывал продолжение выполнения работ, не производил оплату ранее выполненных работ, в связи с чем Истец был вынужден приостановить работы по Договору. В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ повлекло их приостановку. Приостановление работ подрядчиком произведено с 01.10.2017, что на день составления ходатайства составляет 270 дней. Поскольку сумма пени за один день просрочки составляет 0,01% от цены договора, уплате подлежит (82 000 000 х 0,01% х 270дн) 2 214 000 руб.

В силу п. 17.20 договора заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора в случае задержки сроков строительства по вине заказчика, в том числе за задержку поставки финишных материалов номенклатуры поставки Заказчика.

На предложение суда доказательства в обоснование обстоятельств, предусмотренных п.17.20 договора, а именно наличие номенклатуры поставки Заказчика, соглашения сторон о предоставлении заказчиком давальческого материала истцом в материалы дела не представлено. Поскольку в деле отсутствует соглашение сторон о предоставлении заказчиком давальческого материала, отсутствуют сведения о сроках поставки такого материала, следует вывод, что наличие задержки поставки финишных материалов заказчиком истец не доказал.

Довод истца о том, что заказчик не производил оплату, отклоняется судом, поскольку условие о выполнении работ иждивением заказчика договор не содержит. По общему правилу, предусмотренному частью 2 ст.709 ГК РФ, работы выполняются силами и средствами заказчика. В пункте 6.1.3 стороны согласовали аналогичное условие, поэтому оснований для вывода о нарушении срока строительства по вине заказчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании 2 214000 руб неустойки по основаниям ст.17.20 договора следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От увеличенной цены иска госпошлина составляет 175 915 руб, истцу предоставлялась отсрочка по уплате. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения суммы неустойки правомерно заявлено требование на сумму 28368900 руб, что составляет 92,76%) с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина», в доход федерального бюджета следует взыскать 163 178,75 руб. госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПро», в доход федерального бюджета 12736,25 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина», ОГРН <***>, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПро», ОГРН <***>, г. Сочи 17 533 411,94 руб, в том числе 15 593 300,18 руб долга по оплате работ и 1 940 111,76 руб неустойки по основаниям п.17.19 договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина», ОГРН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 163 178,75 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПро», ОГРН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 12736,25 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина